Ухвала суду № 115446147, 01.12.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28521/23

1-кс/760/11821/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12023100090002868 від 05.10.2023 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вище вказане клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12023100090002868 від 05.10.2023 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно обставин, які відбулись 03.10.2023 року за адресою: м. Київ, вул.. Народна, 29, невідома особа, в умовах воєнного стану шахрайським шляхом, під приводом продажу генераторів, заволоділа грошовими коштами ТОВ «Об`єкт», в сумі 289758 грн., чим завдала значної шкоди.

Просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Найстерс» (ідентифікаційний номер 42232604) НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166), з метою збереження речових доказів та заборонити ТОВ «Найстерс» (ідентифікаційний номер 42232604) здійснювати розрахункові операції по перерахунку, зняттю грошових коштів у сумі 289758 грн. з вказаного банківського рахунку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 131 КПК Українизаходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке потрібно накласти арешт належить третій особі.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку,що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Частиною 3статті 172 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого клопотання вимогамст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170,171,172,309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12023100090002868 від 05.10.2023 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 190 КК України повернути слідчому на доопрацювання.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1