Ухвала суду № 115432800, 06.12.2023, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1442/23

Провадження № 2/385/463/23

У ХВ АЛ А

06.12.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16931,61 грн.

Ухвалою від 24.08.2023 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.08.2023.

Ухвалою від 10.10.2023 відкладено розгляд справи на 10.11.2023.

Ухвалою від 10.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, визнано його явку обов`язковою та відкладено судове засідання на 06.12.2023.

Сторони в судове засідання 06.12.2023 не з`явились.

За таких обставин суд вважає за можливим провести судовий розгляд за відсутності сторін.

10.11.2023, після судового засідання від відповідачки надійшла заява про закриття провадження в справі за відсутністю предмета спору, до якої долучено довідку від 10.11.2023 видано АТ «Універсал Банк» за якою ОСОБА_1 станом на 10.11.2023 заборгованості перед АТ «Універсал Банк» немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВС в постанові від 20.09.2021 в справі № 368/3792/20 дійшов висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з поданої відповідачкою заяви та долученої довідки, що надійшла до суду 10.11.2023 заборгованості перед АТ «Універсал Банк» в неї немає, отже така погашена та предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі.

При цьому суд звертає увагу, що представником позивача раніше подавалась заява про залишення позову без розгляду, однак оскільки така була подана після початку розгляду справи в її задоволенні було відмовлено судом.

Слід зауважити, що хоча відповідачкою не надано доказів скерування доказу довідки про заборгованість від 10.11.2023 на адресу позивача, однак така видана самим позивачем, а отже наявна в нього, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України дозволяє суду взяти його до уваги.

Також з матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, провадження у справі слід закрити, а судовий збір повернути позивачу.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 200, 255, 256 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу,Акціонерному товариству«Універсал Банк» сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп згідно з платіжної інструкції № CF_53202 від 10.08.2023.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2023.

Суддя: М. В. Венгрин