Ухвала суду № 115432357, 28.11.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9617/23

Провадження № 2/185/3237/23

У ХВ АЛ А

28 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В. А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження за відсутністю предмета спору та повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

10.10.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження за відсутності предмета позову на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, та повернення судового збору. Доказів того, що відсутній предмет спору не надав.

Пунктом 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріали позову свідчать про наявність предмету спору станом на момент пред`явлення позову.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі 638/3792/20 ухвалив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наявні у справі докази не свідчать про відсутність предмету спору на час звернення позивачем до суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Клопотання про повернення судового збору є похідним від вирішення питання про закриття провадження, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255,256,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження за відсутністю предмета спору та повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. А. Гаврилов