Рішення № 115428054, 04.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04 грудня 2023 рокуСправа №160/20619/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТРЕЙД" про відшкодування витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТРЕЙД" до Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

23 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем у зв`язку з розглядом справи були понесенні судові витрати, зокрема і на правничу допомогу про стягнення яких було зазначено у позовній заяві. У позовній заяві ТОВ «БІ ТРЕЙД» заявляло про наміри відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що складало 16575, 00 гривень, однак за остаточним розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу складають 19000,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2023 року.

Представником відповідача 30.11.2023 року подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, зазначивши, що з наданих до суду і сторонам доказів вбачається невідповідність визначених пунктом 5 Договору №65/юо-0821 від 05.08.2021 авансових внесків у розмірі 50.0 та 100.0 акту №188 від 22.11.2023 року. Рахунок на оплату №106 від 30.06.2023 року містить попередню оплату за не встановлені дії, платіжні доручення про оплату надані з порушенням строків визначених тим самим пунктом 5 договору з огляду на те що позов було подано до суду 16.08.2023, відповідний документ не підтверджує будь які дії в рамках судового провадження 160/20619/23. Платіжні доручення та рахунки на оплату містять неконкретизовано надані послуги.

04 грудня 2023 року представник позивач у судове засідання щодо розгляду питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не з`явився судом повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 04 грудня 2023 року надав клопотання, в якому просить врахувати заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та відмовити у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Враховуючи відсутність позивача та надання усіх необхідних документів сторонами для розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача матеріали адміністративної справи та надані докази на підтвердження заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн., представником позивача надано копію Договору про надання правової допомоги № 65/юо-0821 від 05.08.2021 р., укладеного між ТОВ «Бі Трейд» з Адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери», копію Ордеру № 1218801 від 10.08.2023, рахунки на оплату № 106 від 30.06.2023 р., № 166 від 29.09.2023 р., № 188 від 31.10.2023 р., платіжні інструкції № 8976 від 04.07.2023 р., № 9315 від 06.10.2023 р., № 15/11/2023 від 15.11.2023 р. та акт надання послуг № 188 від 22.11.2023 р. на суму 19000,00 грн., яким визначено роботи та послуги наданні позивачу адвокатом, визначена тривалість часу та їх розмір.

Водночас, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

А також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Згідно висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, суд бере до уваги норму ст. 134 КАС України та правовий висновок Верховного Суду з приводу того, для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплати відповідною стороною або третьою особою. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація сторін, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (постанова Верховного Суду від 02.10.2019 року, справа № 815/1479/18, додаткова постанова Верховного Суду від 05.09.2019 року, справа № 826/841/17).

Враховуючи наведене, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи, наданих адвокатом послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, та значенням справи для сторони, часткове задоволення позовних вимог та з урахуванням клопотання відповідача від 29.11.2023 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 10 000,00 гривень, оскільки такий розмір є співмірним з наданими послугами та складністю справи.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250, 252, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» (Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Республіканська, 9А, кім. 412В, 51931, код ЄДРПОУ - 38596652) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 44118658) судові витрати зі сплати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев