Рішення № 115425013, 05.12.2023, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 753/10416/23

Провадження № 2/147/357/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О. А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АРКС»до ОСОБА_1 ,третя особаяка незаявляє самостійнихвимог:Акціонерне товариство«Страхова компанія«ІНГО»,про стягненняшкоди завданоївнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 до Гайсинського районного суду Вінницької області з Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «РАЛКОТЕХНИК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до даного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 02.01.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.4 ст. 122 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся страхувальник. Страховиком було розраховано відшкодування та складено страховий акт та здійснило відшкодування в розмірі 33447,62 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 12 737,45 грн. Таким чином, АТ «СК «ІНГО» було визначено та сплачено страхове відшкодування в порядку визначеному спеціальним законом, а саме в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи. Тому різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяного потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком становить 20710,17 грн. Тому з відповідача підлягає стягненню завдані збитки у визначеному розмірі.

На підставі вищевикладеного, АТ «СК «АРКС» просить стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 20710,17 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 30.06.2023 дану цивільну справу передано за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

21.08.2023 цивільну справу №753/10416/23 ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області передано за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 04.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «СК «АРКС», позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

У судові засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем його реєстрації, однак судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному його розгляді, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «РАЛКОТЕХНИК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону, пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с.10-17)

У відповідності до даного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Також встановлено, що 02.01.2021 о 17.55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Доча Лоджі д/н НОМЕР_2 , по пр.Маяковського, 34 в м.Києві, порушив п.2.1.дПравил дорожнього руху, не виконав вимогу знаку 4.1.ПДР«Рух тільки прямо» та здійснив розворот, змусивши водіяавтомобіля Рено Кенго д/н НОМЕР_1 , різко гальмувати та змінюватинапрямок руху, щоб уникнути зіткнення,чим створив аварійну ситуацію та вчинив правопорушення, передбаченест.122 ч.4 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП Українита притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до ч.6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся страхувальник. Страховиком було розраховано відшкодування шкоди, складено страховий акт №АRХ2702604 (а.с.33) та здійснено відшкодування страхувальнику суму в розмірі 33447,62 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №743730 від 22.01.2021 (а.с.35).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, була застрахована в АТ «СК «ІНГО», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200706022, позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 12737,45 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №7656 від 05.04.2021 (а.с.37).

Згідност. 27 ЗУ «Про страхування»,ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

За правилом пункту 1 частини другоїстатті 22 ЦК Україниреальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положеннястатті 515 ЦК Українисуброгація застосовується лише до майнового страхування.

Пунктом 3 ч. 1ст. 988 ЦК Українита п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України "Про страхування"передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідност. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини настав страховий випадок, оскільки у страховика, в даному випадку, не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно дост. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідност. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України, в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, обов`язок по її відшкодуванню покладається на особу, яка володіє транспортним засобом, використання якого призвело до заподіяння шкоди.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзиву не надав, що вказує на те, що ним не спростовано того факту, що в наслідок його неправомірних дій, вказаних у постанові суду від 01.02.2021, а саме: створення аварійної ситуації, було пошкоджено транспортні засоби та спричинено майнову шкоду.

Отже, у зв`язку з тим, що матеріальна шкода потерпілому була завдана з вини ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 33447,62 грн., що підтверджується наданими суду доказами, тому суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає різниця між фактичною сплатою збитків та розміром страхового відшкодування позивачу страховою компанією (12737,45 грн.), та становить 20710,17 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідност. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,211, 247, т257,258,259,263-265,268,279,280-284ЦПК України, ст.ст.979,988,993,1187,1191,1192 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 20710 (двадцять тисяч сімсот десять) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912 м. Київ, вул. Іллінська, 8)

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (ЄДРПОУ 16285602, м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська,33)

Повний текст рішення складено 05.12.2023.

Суддя О.А. Натальчук