Ухвала суду № 115419205, 30.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24252/20

Провадження № 2-п/761/155/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника заявника: Гуменюка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-10559/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2010 року у справі №2-10559/10, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. (Т. 1 а.с.73).

Разом з тим, 12.10.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2008 року в цивільній справі № 2-10559/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою від 18.10.2023 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 в цивільній справі № 2-10559/10 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2023 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк В.С. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Клмерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущено строку для його пред`явлення, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому листі рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2010 року у справі №2-10559/10, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від. 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-10559/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, у цивільній справі №2-10559/10 про стягнення з ОСОБА_4 суму боргу за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 18.10.2008 року розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (Т. 1 а.с. 121-124).

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2022 року замінено стягувача - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на його правонаступника ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 52337937 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року у справі №2-10559/10 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від. 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн., - боржник ОСОБА_4 (Т. 1 .а.с. 149-152).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено (Т.2 а.с. 113-118).

Постановою Київського апеляційного суду від апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення (Т. 2 а.с. 200-206).

В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України. При цьому, на доводи заявника, що відповідач він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, слід зазначити, що вся поштова кореспонденція направлялась за адресою місця реєстрації, відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , згідно відомостей адресного бюро м. Києва довідка №46 від 01.09.2010 (Т. 1 а.с. 54).

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, суду надано не було, та посилань на них заява не містить, оскільки в заяві відповідач фактично викладає свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-10559/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.12.2023

Суддя: