Рішення № 11540446, 05.10.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

№2-1356\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.10.2010р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі М.С.Клантюк, Н.В.Казимірська, за участю представників позивача по дорученню В.В.Лукача та В.В.Мартиняка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ПАТ «Укрсиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення їх з квартири у зв»язку з тим, що між позивачем та відповідачами 22.10.2007р. був укладений кредитний договір №11238732000, відповідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 22.350,00 доларів США, що на час укладення договору було еквівалентно 112.867,50 грн. Відповідно до умов даного Кредитного договору відповідач ОСОБА_6 зобов'язався щомісяця надавати банку кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, повернути кредит згідно із графіком погашення та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,9% річних. Крім цього, зобов'язання відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором також забезпечено договором іпотеки від 22.10.2007р., згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно: житлову квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності по 1\4 частці на підставі Свідоцтва про право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна та зареєстроване у Виноградівському РБТІ за реєстровим №994743.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 22.350 доларів США, але відповідач ОСОБА_6, в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов»язання і станом на 04.08.2010р. заборгованість відповідача становить 25.106,92 доларів США, з яких: основний борг 20.067,61 доларів США, просрочені відсотки- 5.039,31 доларів США (еквівалент в гривнях 198.133,77), 214,49 грн. пеня по просроченому боргу, 2.447,96 грн.пеня по просрочених відсотках, а всього заборгованість складає суму 200.796,22 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідачів судові витрати по справі: 1.700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав повністю та просили їх задовільнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3, яка приймала участь в попередніх судових засідання, достовірно знаючи про місце і час розгляду даної справи у суді в дане судове засідання не з»явилась та не надала суду клопотання про відкладення слухання справи і не повідомила причини своєї неявки, а відтак суд, вважає за можливе справу розглянути у її відсутності в порядку вимог ст.ст.224-226 ЦПК України, взявши до уваги її пояснення, які вона надала суду під час попереднього розгляду справи та в судових засідання 14.09.2010р. \а.с.47\, 22.09.2010р. \а.с.52\ під час яких вона позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що її чоловік та сини- відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 знаходяться на заробітках за кордоном, але коштів на сплату боргів перед позивачем не хватає. Крім цього у спірній квартирі проживають неповнолітні діти ОСОБА_6, а відтак у позивача не має законних підстав для звернення стягнення на їх квартиру.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в судові засідання по справі жодного разу не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча вони судом неодноразово належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, що н е заперечувала і ОСОБА_3, а тому суд, за згоди представника позивача, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовільнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказах встановлено, що 22.10.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як іпотекодавцями було укладено Договір іпотеки \а.с.16-18\, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Н.Я.Богаш, в реєстрі за №4035, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_6 за Договором про надання споживчого кредиту №11238732000 від 22.10.2007р. \а.с.10-14\, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 22.350,00 доларів США, що на дату укладення договору еквівалентно 112.867,50 грн., а ОСОБА_6 прийняв (що стверджено заявою на видачу готівки №36 від 23.10.2007р. \а.с.15\, та, відповідно, зобов'язався належним чином використовувати і повернути кредит згідно з Графіком погашення кредиту \а.с.14\ та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,9% процентів річних.

Крім цього, зобов'язання відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором від 22.10.2007р. забезпечено також і договором іпотеки від 22.10.2007р. \а.с.16-18\, згідно якого відповідачі надали в іпотеку житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності по 1\4 частці на підставі Свідоцтва про право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна та зареєстроване у Виноградівському РБТІ за реєстровим №994743 \а.с.19,20\.

Суд встановив, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 22.350,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання і станом на 04.08.2010р. заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача \а.с.5\ становить 200.796,22 грн., з яких: основний борг 158.365,55 грн., просрочені проценти 39.768,22 грн., пеня по просроченому боргу 214,49 грн., пеня по просрочених відсотках 2.447,96 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні суд дослідив матеріали цивільної справи №2-431\10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, відповідно до якої встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором від 22.10.2007р., а відтак рішенням Виноградівського районного суду від 02.04.2010р. \а.с.44-45\ позовні вимоги банку задоволено повністю, зокрема стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість у сумі 178.181,98 грн. та судові витрати по справі. Дане рішення суду набуло законної сили ніким не оскаржене та не скасоване.

Між тим з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач станом на 04.08.2010р. зобов»язання за кредитним договором не виконує, оскільки кредит та проценти за договором не повертає, зокрема, термін повернення процентів порушено ним на 425 днів та прострочено графік сплати по кредиту на 455 днів.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України та нормами Закону України “Про іпотеку”.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, п.2.1.1. Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Звернення стягнення здійснюється на підставі в т.ч. рішення суду.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що поозивач вимогою від 18.01.2010р. за №136-336/486 \а.с.21-22\, яку отримано відповідачами 19.01.2010р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №32335 (ОСОБА_6), №32300 (ОСОБА_4), №32270 (ОСОБА_3), №32246 (ОСОБА_6) \а.с.23-26\ попередив іпотекодавців в порядку, передбаченому ст.35 Закону України «Про іпотеку» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що допущене порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання залишається не усунутим, а відтак суд вважає, що при таких обставинах іпотекодержатель- позивач АКІБ "УкрСиббанк" має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за споживчим кредитом №11238732000 від 22.10.2007р. в розмірі 200.796,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності по 1\4 частці на підставі Свідоцтва на право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна на підставі розпорядження Виноградівського міського фонду комунального майна від 03.06.1994р. за №11, право власності на яку зареєстровано Виноградівським РБТІ, номер запису 429, в книзі 3, реєстраційний номер 994743.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідачка ОСОБА_3 в судових засіданнях посилалась на те, що у спірній квартирі проживають неповнолітні діти відповідача ОСОБА_6, а відтак у позивача не має законних підстав для звернення стягнення на їх квартиру.

Проте суд не може погодитись з такими заперечення, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі та самими обставинами справи.

Зокрема, як вбачається з Рішення Сасівської сільської ради Виноградівського району за №73 від 27.09.2007р. Виконавчий комітет Сасівської сільської ради надав дозвіл ОСОБА_6 на здійснення правочинів (іпотеку) спірної квартири в АДРЕСА_1, право користування якою мають його діти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9- ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім цього, в заявці про видачу іпотечного кредиту від 18.10.2007р., яку відповідач ОСОБА_6 особисто заповнив, останій взагалі не вказав в п.2.7. дані про дружину та наявність неповнолітніх дітей.

Між тим, ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання (ст.625 цього Кодексу). Зобов»язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Суд констатує, що відсутність у відповідачів необхідних коштів для погашення заборгованості не є підставою для звільнення їх від відповідальності за порушення зобов»язання.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 20.08.2010р. \а.с.1-2\ позивач сплатив 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи та 1.700,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного відповідно до вимог ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.33,38 Закону України “Про іпотеку” та керуючись ст.ст.8,10,60, 212,213,214,215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення задовільнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за споживчим кредитом №11238732000 від 22.10.2007р. в розмірі 200.796,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності по 1\4 частці на підставі Свідоцтва на право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна на підставі розпорядження Виноградівського міського фонду комунального майна від 03.06.1994р. за №11, право власності на яку зареєстровано Виноградівським РБТІ, номер запису 429, в книзі 3, реєстраційний номер 994743.

Виселети з квартири, що знаходиться АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з членами сім'ї та іншими мешканцями, що проживають в ній.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (на рахунок №2909401006, МФО: 351005, код ЄДРПОУ- 09807750) понесені ним судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Виноградівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А.Надопта