Ухвала суду № 115396509, 05.12.2023, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №344/8991/21

99

1-кп/339/4/23

У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Болехів

Болехівського міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020090000000024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

05 грудня 2023 року захисник та обвинувачений ОСОБА_4 подали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання щодо визначення вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Грузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові»; на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові» та фактичного виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові»; фактичної вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові», та відповідності варості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові» кошторисній документації.

Просить проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що під час досудового слідства проведена економічна експертиза на вирішення якої ставилося тільки одне питання: «Чи підтверджуються документально завищення вартості виконаних робіт на суму 457 704,20 грн., визначене в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Болехівської міської ради за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 № 08-21/10 від 12.12.2019 в зв`язку із завищенням твердої договірної ціни в актах за грудень 2017 року?».

За результатами проведеної експертизи, судовий експерт дійшов висновку, що завищення вартості виконаних робіт в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Болехівської міської ради за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 № 08-21/10 від 12.12.2019 в зв`язку із завищенням твердої договірної ціни в актах за грудень 2017 року документально підтверджується в розмірі 545 867,35 грн.

Розбіжність між розрахунками експерта та розрахунками в акті ревізії виникла внаслідок неврахування ревізором завищення в акті приймання виконаних робіт № 2 ЕК.-06-1-3 вартості робіт по улаштуванню одношарової основи товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм на загальну суму 89 619 грн. Визначити причину інших розбіжностей в розрахунках не вдається за можливе.

Однак, такий висновок зазначеної експертизи суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, є необгрунтованим і неповним.

Під час проведення економічної експертизи не встановлено відповідно до звітної документації представленої у вигляді актів приймання виконаних робіт та матеріалів: АКТ № 2 ЕК.-06-1 -1 за грудень 2007 року та АКТ №2 ЕК.-06-1 -3 за грудень 2017 року, який фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Грузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові».

У відповідності до звітної документації представленої у вигляді актів приймання виконаних робіт: АКТ № 2 ЕК.-06-1 -1 за грудень 2017 року та АКТ № 2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року не визначено вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Грузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові».

Також, не встановлено згідно договірної ціни до договору підряду № 73 від 04.12.2017 року, якою є вартість будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові».

Крім того, економічною експертизою не проведено порівняння фактичної вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові» та вартості згідно звітної документації.

Більше того, не з`ясовано чи відповідає фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові», кошторисній документації.

Підсумовуючи вище наведене, вважає, що висновок економічної експертизи № 88/374/20-28 від 27 лютого 2020 року базується на акті ревізії і не враховує фактичну вартість робіт на будівництві, тобто це є суто документальна робота.

Прокурор вважає, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів на підтвердження обставин, викладених а обвинувальному акті. Разом з тим, при прийняті рішення щодо даного клопотання покладається на розсуд суд.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Чинний КПК України покладає на учасників кримінального провадження та суд обов`язок доказування.

Відповідно до положень ст. 363 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Отже, зважаючи на вищенаведені положення та приймаючи до уваги, що суд не проголошував ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження, зокрема, обвинувачений має право заявляти клопотання щодо доповнення судового розгляду.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, при розгляді даного кримінального провадження виникає необхідність у встановленні вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті та чи були фактично виконані будівельні роботи на об`єкті, які зазначені в актах приймання виконаних робіт: АКТ № 2 ЕК.-06-1 -1 за грудень 2017 року та АКТ № 2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року і чи відповідає фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті кошторисній документації, так як у відповідності до ч.3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим, тобто таким, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Оскільки відповідь на поставлені у клопотанні обвинуваченого питання можуть мати значення для вірної кваліфікації кримінального правопорушення та для вирішення справи по суті, то з метою розширення експертних досліджень, наданих стороною обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 332, 242 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- яка вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Грузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові», згідно звітної документації представленої у вигляді актів приймання виконаних робіт: АКТ № 2 ЕК.-06-1 -1 за грудень 2017 року та АКТ № 2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року?

- Яка вартість будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові», згідно договірної ціни до договору підряду № 73 від 04.12.2017 року?

- Чи були фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові», які зазначені в актах приймання виконаних робіт: АКТ № 2 ЕК.-06-1 -1 за грудень 2017 року та АКТ № 2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року?

- Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові», згідно звітної документації ?

- Чи відповідає фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, Площа Івана-Франка у м. Болехові», кошторисній документації?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Попередити експерта, який буде проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали - за вимогою.

Судове засідання відкласти до надання експертом відповідного висновку.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1