Ухвала суду № 115394679, 04.12.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2196/23

Провадження № 2/752/3699/23

У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/1280567 від 12.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/1280567 від 12.08.2020 року та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 951 726,07 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2023р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Креді Агріколь Банк».

Ухвалою суду від 30.08.2023р. прийнято заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог).

Ухвалою від 30.08.2023р. заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору задоволено, зобов`язано Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 11 591,89 грн.

19.09.2023р. від позивача надійшла заява, за якою він просить закрити провадження у справі №752/2196/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору за Кредитним договором №4/1280567 від 12.08.2020р., вказуючи про те, що 15.09.2023р. заборгованість відповідачем повністю сплачена.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №4/1280567 від 12.08.2020р. в розмірі 15 726,07 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено повністю суму боргу, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 14 275,89 грн. за платіжним дорученням №1061737 від 18.01.2023р., про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою від 30.08.2023р. позивачем повернуто суму судового збору в розмірі 11 591,89 грн., у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що судом постановлено закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/1280567 від 12.08.2020 року задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/1280567 від 12.08.2020 року.

3. Зобов`язати Управління державного казначейства в Голосіївському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири одна грн. 89 коп.), сплачений згідно платіжного документа №1061737 від 18.01.2023р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська