Ухвала суду № 115392746, 02.12.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6010/19

Провадження № 1-кс/0274/1474/23

У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12019060050001045 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

27.10.2023 слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старший ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання було подано одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання із метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060050001045 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 19.09.2019 ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України та яке, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, було вручено матері - ОСОБА_7 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.390 КК України та існують ризики: переховування від органу досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання. Вважає, що ризики не доведені доказами. Просить врахувати, що за час від скоєння злочину, до моменту виявлення ОСОБА_5 він не скоїв іншого злочину, мав постійне місце проживання та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності спливає у вересні 2024 року.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив, що він працював, проживав у м. Васильків Київської області. Вирішив поїхати в Херсон. А там виявилася війна. Його затримали, коли він обходив блокпост. Якби у нього були документи, йому було б легше.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

…

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВПГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060050001045 від 17.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.

19.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, яке у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання було вручено його матері - ОСОБА_7 .

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 відповідно до ухвали Придністровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2018 відбуває покарання з 19.08.2018 у виді обмеження волі в державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)», що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 13.09.2019 наказом №192 начальника державної «Бердичівський виправний центр (№108)» засудженому Стеблівському надано дозвіл на короткостроковий виїзд за межі виправного центру, у постановою начальника установи від 06.09.2019 про заохочення дозвіл на виїзд до близьких родичів на святкові, не робочі та вихідні дні з 17.00 год 13.09.2019 до 08.00 год. 16.09.2019.

12.09.2019 ОСОБА_5 під підпис роз`яснено правила поведінки та повідомлено про термін перебування в короткочасному виїзді, попереджено про кримінальну відповідальність за неповернення до місця відбування покарання після закінчення строку виїзду.

13.09.2019 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 вибув з Державної у «Бердичівський виправний центр (№108) та в установлений для повернення час до виправного центру не повернувся, причини неповернення не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_5 маючи дозвіл на короткостроковий виїзд, будучи ознайомлений про настання кримінальної відповідальності вразі неповернення до місця відбування покарання у виді обмеження волі упродовж доби з часу виїзду до виправного центру не повернувся.

Станом на 16.09.2019 та на даний час ОСОБА_5 в державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)» відсутній, місце його перебування невідомо.

Своїми умисними діями, які виразились у неповернені до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.390 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України доводиться: протоколом від 16.09.2019 прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 20.09.2019 ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2023 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

01.12.2023 о 17 год ОСОБА_5 затримано на блокпосту у смт Білозерка, Херсонської області на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання.

Постановою від 02.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060050001045 відновлено.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування від органу досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий. Він з 19.08.2018 відбуває покарання у виді обмеження волі у Державній установі "Бердичівський виправний центр № 108", кінець строку відбування покарання - 04.05.2021.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення, під час відбування покарання, був оголошений у розшук, у якому перебував більше 4 років та затриманий у іншій області при спробі обійти блокпост.

Отже, існує ризик можливого вчинення іншого злочину та того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, зважаючи на особу підозрюваного, який є неодноразово судимим, хоч останнім місцем відбування покарання характеризується позитивно, проте не має міцних соціальних зв`язків, схильний до протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. До того ж окремі з більш м`яких запобіжних заходів не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки останній відбуває покарання у виді обмеження волі у ДУ "Бердичівський виправний центр № 108".

Ризик незаконного впливу на свідків не доведено.

Виходячи зі статей 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя визначає заставу - десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 січня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 26 840 гривень, при сплаті якої він звільняється з-під варти (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6010/10 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладений на нього обов`язок, пов`язаний із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі його невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1