Вирок № 11538353, 10.09.2010, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 1-192/10г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 сентября 2010 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Ситбаталова Н.И.,

при секретаре - Руденко Н.М.,

с участием: прокурора - Ростовцевой Ю.А.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со среднем образованием, работающего ЧП ТЦ «Барабашово», женатого, имеющего на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2008 года около 15:00час., ОСОБА_3 на 517км+500м автодороги «Киев-Харьков-Довжанский», управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», гос.номер. «НОМЕР_2», не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, переходившую проезжую часть справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 были причинены: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава, травматический отек мягких тканей в области левого локтевого сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_3, который грубо нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения Украины:

- п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что 28 апреля 2008 года около 15:00час. он двигался на автомобиле ВАЗ-21099 гос.номер. НОМЕР_2 со скоростью 50км/час по автодороге Киев-Харьков-Довжанский. На 517км+500м вышеуказанной автодороги он, ОСОБА_3, увидел женщину, которая держала на поводке собаку, после того как он проехал еще несколько метров, данную женщину дернула собака и она начала бежать на его автомобиль. Последний начал тормозить и подавать звуковые сигналы и принял влево, но вышеуказанная женщина не реагировала и упала на его автомобиль, а затем на дорогу. ОСОБА_3 считает, что в сложившейся дорожной ситуации потерпевшая переходила участок дороги вне зоны действия пешеходного перехода, при переходе дороги по сторонам не смотрела, вела себя неадекватно, так как перебегала дорогу вместе во своей собакой и когда он практически объехал ее, буквально наскочила на его автомобиль вместе с собакой. Собака ударилась в правую боковую часть его автомобиля, а потерпевшая ОСОБА_5 в правую переднюю дверь, в результате чего на автомобиле имеются следы от данного столкновения. Считает, что данное ДТП произошло по вине ОСОБА_5, которая вместе с собакой наскочила на его автомобиль.

Несмотря на то, что ОСОБА_3 виновным себя не признал его вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

- потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 28 апреля 2008 года около 14:00час гуляла с собакой. Возвращаясь домой она стала переходить автодорогу «Киев-Харьков-Довжанский» недалеко от поста ГАИ. Подойдя к проезжей части, пропустила транспорт и убедившись, что автомашин не было, стала переходить дорогу. Перейдя дорогу и находясь на разделительном газоне, она внезапно почувствовала удар в левый бок. Прийдя в себя увидела работников ГАИ и водителя, который сбил ее. В результате ДТП ей были причинены средней тяжести телесные повреждения, в связи с чем ей пришлось долгий период времени находится на лечении. Просит взыскать с ОСОБА_3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 2269,94грн и моральный вред в сумме 20000,00грн;

- показаниями на следствии свидетеля ОСОБА_6, о том, что 28 апреля 2008 года на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1 двигался по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» в направлении г. Киева. Он двигался в правом ряду, а впереди него в левом ряду двигался автомобиль ВАЗ-21099. Дистанция между автомобилями была около 20м. В пути следования увидел, что на проезжую часть с правой обочины вышла женщина с собакой, которая стала переходить проезжую часть справа налево, перед ним никакого транспорта не было и обзорность водителя автомобиля ВАЗ-21099 была ни чем не ограничена. Женщина с собакой прошла его, свидетеля, полосу движения и подойдя к осевой линии, посмотрела налево и, наверное, увидев автомобиль стала перебегать дорогу. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 стал выворачивать влево на разделительный газон, но так как женщина продолжала движение, она столкнулась с автомобилем;

(л.д.24)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2008 года и схемой к протоколу, из которого следует, что дорожное покрытие имеет горизонтальный участок, покрытие дороги асфальтобетонное и состояние покрытия было сухим. Следов торможения не имелось. Автомобиль НОМЕР_2 получил механические повреждения: разбито правое зеркало заднего вида, деформирована правая передняя дверь и задняя правая дверная ручка;

(л.д.4-7)

- распиской ОСОБА_3 от 28.04.2008 года, о получении от работников милиции автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер. НОМЕР_2 с механическими повреждениями;

(л.д.10)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2008 года за № 796-А/08 из выводов, которой следует, что у ОСОБА_5 имели место следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы; закрытий перелом 1,2 ребер слева; закрытый перелом лодыжек левого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, вероятно, деталей кузова легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Указанные телесные повреждения в совокупности относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. При поступлении в стационар в крови ОСОБА_5 этиловый алкоголь не обнаружен;

(л.д.17)

- постановлением от 17.05.2008 года о признании ОСОБА_5 потерпевшей;

(л.д. 19)

- исковым заявлением ОСОБА_5;

(л.д. 21)

- постановлением о признании гражданским истцом от 17.05.2008 года;

(л.д. 22)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26.06.2008 года и схемой к протоколу с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний рассказал о механизме происшедшего ДТП;

(л.д.27-29)

- заключением судебной авто-технической экспертизы от 15.08.2008 года за №997, из выводов которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода ОСОБА_5

(л.д. 34-35)

- исковым заявлением потерпевшей ОСОБА_5;

(л.д. 77-78)

- уточненным исковым заявлением ОСОБА_5

(л.д. 99-100)

- ксерокопией выписки из истории болезни за №14465 стационарного больного и ксерокопиями квитанций и чеков;

(л.д. 101-106)

- исковым заявлением Харьковского межрайонного прокурора в интересах Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. Проф. Мещанинова, о взыскании затрат, использованных на лечении потерпевшего от преступных действий в сумме 2198,57грн;

(л.д.114-115)

- калькуляцией стоимости лечения ОСОБА_5 во втором травматологическом отделении ГКБСМП;

(л.д. 116)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.03.2009 года с участием ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1, из которого следует, что у ОСОБА_3 дополнительных пояснений к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.06.2008 года не было, кроме указания о том, что знак «пешеходный переход» 16.03.2009 года отсутствовал;

(л.д. 123)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.03.2009 года с участием ОСОБА_5, в ходе которого последняя подтвердила и поддержала ранее данные ею показания;

(л.д. 124)

- заключением комплексной авто-технической и судебно-медецинской экспертизы от 23.07.2009 года за № 268/115 и фототаблицами к заключению, из выводов которой следует, что у ОСОБА_5, имели место следующие повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава, травматический отек мягких тканей в области левого локтевого сустава. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле ОСОБА_5 и принимая во внимание наличие механических повреждений на автомобиле ВАЗ-21099, а так же обстоятельства случая (потерпевшая в момент наезда вела на поводке собаку) механизм их образования представляется следующим: в данном случае имел место правый тангенциальный (боковой) наезд автомобиля ВАЗ-21099 на пешехода, пострадавшая при этом располагалась в вертикальном положении, была обращена левой боковой поверхностью тела к правой боковой части автомобиля ВАЗ-21099. В результате первичного взаимоконтактирования на автомобиле ВАЗ-21099 была деформирована правая передняя стойка в средней части на высоте около 1,1-1,2м от опорной поверхности, а у потерпевшей возник закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, ушиб в области левого локтевого сустава в виде травматического отека мягких тканей примерно на этой же высоте от опорной поверхности. В дальнейшем тело потерпевшей за счет вращательного момента разворачивалось вокруг своей фронтальной оси по ходу часовой стрелки. В процессе разворота тела за счет того, что левая нижняя конечность была опорной, произошел закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава. В последующем произошло падение потерпевшей на опорную поверхность. Кроме того, при осмотре транспортного средства обнаружена деформация правой передней двери на высоте 0,4-0,75м от опорной поверхности. Учитывая обстоятельства ДТП, а так же высоту и размер деформации правой передней двери не исключается, что она возникла от контактирования с животным (собакой). Согласно консультативного заключения врача рентгенолога: костно-травматических повреждений ребер у ОСОБА_5 не установлено. Рост потерпевшей ОСОБА_5 168см. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3. располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находится в причинной связи с наездом на пешехода ОСОБА_5 Оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Оценить действия пешехода ОСОБА_5 следователь (суд) может самостоятельно на основании юридического анализа всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями раздела 4 Правил дорожного движения. В данном случае контактирование автомобиля ВАЗ-21099 с потерпевшей ОСОБА_5 и собакой является наездом;

(л.д. 127-140)

- уточненным исковым заявлением ОСОБА_5 от 09.04.2010 года;

(л.д. 172)

- ксерокопиями квитанций.

(л.д. 174-175)

При указании телесных повреждений, имевших место у ОСОБА_5 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизой от 27.07.2009 года за № 268/115, в связи с тем, что данная экспертиза основывалась на консультативном заключении врач рентгенолога.

Утверждение подсудимого ОСОБА_3 и адвоката, осуществляющего его защиту, ОСОБА_1, о том, что данное ДТП произошло по вине потерпевшей, которая невнимательно перебегала дорогу со своей собакой вне зоны перехода и наскочила на автомобиль ВАЗ-21099, суд во внимание не принимает.

По делу были проведены судебная авто-техническая экспертиза от 15.08.2008 года за №997, комплексная авто-техническая и судебно-медицинская экспертиза от 23.07.2009 года за № 268/115, которые указали в выводах, что ОСОБА_3 грубо нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, действия которого, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода ОСОБА_5

Кроме того, утверждения ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1, о том, что комплексная экспертиза проведена не полно, т.е. не привлекла к участию в экспертизе эксперта-трассолога; проводилась в том же экспертном учреждении и темже экспертом, что и предыдущая экспертиза; механизм данного ДТП не установлен, являются голословными и опровергаются заключением комплексной авто-технической и судебно-медицинской экспертизой от 23.07.2009 года за № 268/115.

Из вводной части указанного выше заключения следует, что экспертиза проведена ОСОБА_9, который имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом проведения экспертиз: по исследованию обстоятельств и механизма ДТП; транспортно-трасологических; технического состояния ТС, стаж экспертной работы с 2004 года, а также врачом судебно-медицинском экспертом отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз вышей квалификационной категории ОСОБА_10, который имеет 11 ранг госслужащего, 4 класс судебного эксперта, стаж работы с 1990 года.

Указанные эксперты провели комплексную судебно-медицинскую и авто-техническую экспертизу, в которой указали механизм дорожно-транспортного происшествия; осмотрели транспортное средство, обнаружили деформацию правой передней стойки средней части, а также деформацию правой передней двери автомобиля.

Кроме того, экспертиза указала, что контакт пешехода с транспортным средством независимо от расположения места контакта на нем (в передней, задней или боковой части транспортного средства), следует считать наездом. Поэтому и в данном случае контактирование автомобиля ВАЗ-21099 с потерпевшей ОСОБА_5 и собакой является наездом.

В выводах заключения экспертизы указано, что оценить действия пешехода ОСОБА_5 следователь (суд) может самостоятельно на основании юридического анализа всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями раздела 4 Правил дорожного движения Украины. Оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний, а поэтому не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Судебная авто-техническая экспертиза от 15.08.2008 года за №997 и комплексная авто-техническая и судебно-медицинская экспертиза от 23.07.2009 года за № 268/115 проводились в Научно-исследовательском экспертно-криминалистическом центре в Харьковском областном бюро судебно-медицинской экспертизы. Данные экспертизы подписаны экспертами и скреплены печатями учреждений, в которых они проводились. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 384 УК Украины эксперты предупреждались, поэтому у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение заключения указанных выше экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами, а не признание последним своей вины суд рассматривает, как желание последнего избежать уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Из данных о личности ОСОБА_3 усматривается, что он ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства совершения и данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Суд считает возможным применить к ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает необходимым лишить его права управлять транспортными средствами.

Гражданские иски:

- потерпевшей ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанные с лечением и с расходами на лекарственные препараты, а также оказанием юридической помощи в общей сумме 4775,09грн подлежат удовлетворению. В результате ДТП последней были причинены средней тяжести телесные повреждения, в связи с чем она прошла полный курс лечения и израсходовала на приобретение лекарственных препаратов 2125,09грн, что подтверждается чеками. За оказание юридической помощи ОСОБА_5 оплатила 2650,00грн, что подтверждается квитанциями. Исковые требование в части морального вреда, заявленные на сумму 20000,00грн подлежат частичному удовлетворению. В результате ДТП ОСОБА_5 перенесла физическую боль и страдания, а также душевные страдания, нарушился привычный уклад её жизни, последней пришлось проходить стационарный курс лечения и реабилитацию, вследствие чего она не имела возможности заниматься привычными повседневными делами и ходить на работу. Также в результате ДТП погибла ее собака, что также причинило последней душевные страдания. В период нахождения на стационарном лечении в ХГКБСНМП ОСОБА_5 исполнилось 60 лет, которые ей пришлось отметить на больничной койке, а не в кругу семьи и друзей, что также сказалось на душевном состоянии, однако заявленный моральный вред в сумме 20000,00грн является завышенным. Суд учитывает материальное положение подсудимого, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, работая ЧП «Барабашово» имеет не стабильный заработок, и платит налоговые взносы. Следовательно, суд считает взыскать в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 15000,00грн;

- Харьковского межрайонного прокурора в интересах Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. Проф. Мещанинова о взыскании ущерба, связанного с прохождением лечения потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 2198,57грн. подлежит полному удовлетворению. В результате ДТП, которое имело место 28.04.2008 года, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в связи которыми, последняя в период с 28.04.2008 года по 21.05.2008 года проходила лечение в городской клинической больнице скорой и неотложной помощи им. Проф. Мещанинова. На лечение последней было затрачено 2198,57грн, что подтверждается калькуляцией стоимости лечения.

Судебные издержки за производство: судебной авто-технической экспертизы от 15.08.2008 г. за № 997 в сумме 507,06грн.; комплексной авто-технической и судебно-медицинской экспертизы от 23.07.2009 г. за № 268/115 в сумме 3047,22грн суд взыскивает с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание 2 (два) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия основного назначенного наказания, определив ему испытательный срок 2 (два) года, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданские иски:

- ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 4775,09грн. и моральный вред в сумме 15000,00грн, а всего взыскать 19775,09грн (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять грн, 09коп). В остальной части исковых требований отказать;

- Харьковского межрайонного прокурора в интересах Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. Проф. Мещанинова удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. Проф. Мещанинова материальный ущерб в сумме 2198,57грн (две тысячи сто девяносто восемь грн 57 коп). (код 24134490, расчетный счет 31412544700002, в УГК г. Харькова, МФО 851011, код назначения платежа 240603).

Судебные издержки за производство: судебной авто-технической экспертизы от 15.08.2008 г. за № 997 в сумме 507,06грн.; комплексной авто-технической и судебно-медицинской экспертизы от 23.07.2009 г. за № 268/115 в сумме 3047,22грн суд взыскивает с ОСОБА_3 в пользу Научно-иследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области. (код ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011).

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.И.Ситбаталова