Постанова № 11538313, 09.09.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2106/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Луганської області області, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ "Універсал", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 121 серії КР № 328810 від 19травня 2010 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ "Універсал", юридична адреса: м. Харків, пр-т. Московський, б. 259, допустила невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: не допуск до позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, чим порушив п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні".

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду пояснення по суті справи, відповідно до якого, - дійсно з 13.05.2010 року по 19.05.2010 року проходила позапланова перевірка підприємства ТОВ "Універсал" в рамках порушеної кримінальної справи відносно посадових осіб іншого підприємства, та ніхто не перешкоджав роботі інспекторів, про свідчать записи у Журналі відвідування. Крім того, безпосередньо на підприємстві протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з наданого журналу перевірок, позапланова перевірка ТОВ "Універсал", де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером проводилась на підприємстві з 13.05.2010 року по 19.05.2010 року включно.

Підтвердженням належного допуску до перевірки інспекторів Смирнової Ю.А., Бондарь В.С., Влад Н.М., Чеботарьової В.В., Ткаченко Н.О. є журнал реєстрації по підприємству, з якого вбачається, що вищезазначені інспектори були присутні на підприємстві

13.05.2010 року:

- інспектор Бондарь В.С. з 14 години 50 хвилин до 15 години 40 хвилин;

14.05.2010 року:

- інспектор Ткаченко Н.О. з 09 години 45 хвилин до 16 години 50 хвилин,

- інспектор Бондар В.С. з 09 години 45 хвилин до 12 години 45 хвилин.

17.05.2010 року:

- інспектор Ткаченко Н.О. з 09 годин 45 хвилин до 16 години 50 хвилин;

18.05.2010 року:

- інспектор Смирнова Ю.А. - з 09 годин 00 хвилин до 16 години 55 хвилин,

- інспектор Чеботарьова В.В. з 12 годин 30 хвилин до 16 години 30 хвилин,

- інспектор Влад Н.М. - з 11 годин 30 хвилин до 16 годин 55 хвилин,

- інспектор Влад Н.М. - з 11 годин 30 хвилин до 16 годин 55 хвилин,

- інспектор Ткаченко Н.О. з 10 години 55 хвилин до 16 години 55 хвилин;

19.05.2010 року:

- інспектор Ткаченко Н.О. з 09 години 40 хвилин до 16 години 30 хвилин,

- інспектор Влад Н.М. - з 11 годин 50 хвилин до 16 годин 30 хвилин,

- інспектор Смирнова Ю.А. - з 14 години 45 хвилин до 16 години 30 хвилин,

- інспектор Чеботарьова В.В. з 14 годин 10 хвилин до 16 години 30 хвилин, після чого, виїхали разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.05.2010 року.

Перевіривши наявні в справі докази, у тому числі: протокол про адміністративне правопорушення № 121, КР № 328810 від 19.травня 2010 року, акт № 255/23-308/14073592 від 19.05.2010 року, наказ № 11 від 19.02.2007 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ