Постанова № 11538310, 16.08.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1767/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ХФ ТОВ «Техноком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 99, серії КР № 157999, складеного заступником начальника відділу перевірок платників податків Мертикоровою Л.Г., - ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ХФ ТОВ «Техноком», юридична адреса: м. Харків, пр-т. Московський, б. 199-А, порушив ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 341456 грн. за 2009 рік, в тому числі занижено податок на прибуток за I квартал 2009 року на суму 27139 грн., за II квартал 2009 року на суму 17455 грн., за 9 місяців 2009 року на суму 138 грн., за IV квартал 2009 року зменшено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 341456 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні ведення податкового обліку не визнав, пояснивши, що актом перевірки не встановлено недотримань діючого законодавства України при формуванні ХФ ТОВ «Техноком» валового доходу та встановлено завищення валових витрат сумі 341456 грн. також актом перевірки не встановлено недотримання ХФ ТОВ «Техноком» вимог п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підтверджено наявність виконаних робіт по договорам на здійснення маркетингових послуг та мерчандайзингу. В обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_1 надав до суду висновки незалежного експертного економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку № 3287 експертного економічного дослідження від 26.04.2010 року : «У обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту перевірки ДПІ во Фрунзенському районі м. Харкова № 1277/23-212/35589851 від 02.04.2010 року в частині заниження податку на прибуток ТОВ «Техноком» за за I квартал 2009 року на суму 27139 грн., заниження податку на прибуток за II квартал 2009 року на суму 17455 грн., заниження податку на прибуток за 9 місяців 2009 року на суму 138 грн., та завищення за IV квартал 2009 року завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 341456 грн. внаслідок недотримання вимог передбачених саме п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України в редакції 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» - не підтверджуються».

Перевіривши наявні в справі докази, у тому числі: протокол про адміністративне правопорушення № 99, серії КР № 157999 від 27.04.2010 року, акт № 1277/23-212/35589851 від 02.04.2010 року, акт № 158/1/23-212 від 02.04.2010 року, висновок № 3287 експертного економічного дослідження від 26.04.2010 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ