Рішення № 11538146, 20.05.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2533/09

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чередніченко Н.П. , при секретарі Гайді В.В. , розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Комерційного банку» Захід інкомбанку» , третя особа Комерційний банк «Західінкомбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивує його тим, що між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу від 23.06.2008 року .Позивачка звернулась до відповідача з заявою про дострокове повернення банківського вкладу, однак відповідач відмовив їй у видачі грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд ухвалити рішення яким достроково розірвати договір банківського вкладу від 23.06.2008 року та стягнути з відповідача суми депозиту та витрати сплачені позивачкою за надання юридичних послуг в розмірі 4800 грн. , згідно договору про надання юридичних послуг .

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився . Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку .

Представник Комерційного банку «Західінкомбанк» до суду не з»явилися . Причину своєї неявки суду не повідомили. Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином та встановлені законом строки .

Суд заслухавши думку сторони , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № ВС3587/1.

Згідно вказаного договору від 23.06.2008 року банк відкрив вкладнику депозитний : особовий рахунок НОМЕР_1 на строк 12 місяців і 5 днів .

Згідно умов Договору Вкладник письмово повідомляє Банк про дострокове повернення коштів .

Позивач, 10.02.2009 року звернулась з письмовою заявою до відповідача з пропозицією дострокового розірвання Договорів банківського вкладу, що підтверджується копією заяви .

Проте, незважаючи на те, що Договором банківського вкладу передбачено право його дострокового розірвання, відповідач відмовив позивачу у видачі суми Депозитного вкладу за договором банківського вкладу .

Відповідно до ч. 3 ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено главою 71 Цивільного кодексу України або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Крім того у відповідності до Договору про надання юридичних послуг , укладеного між позивачкою по справі та ОСОБА_2 позивач по справі оплатила надані їй ОСОБА_2 юридичні послуги, пов»язані з розглядом вищевказаної справи у розмірі 4800 грн..

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 611, 625, 1060, 1075 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з Київської філії Комерційного банку «Захід інкомбанк» , кор.. рахунок390021001 , МФО 320951 , код ЄДРПОУ 25884477 на користь ОСОБА_1 суму депозиту , що знаходиться на депозитному рахунку: особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому на підставі договору банківського вкладу від 23.06.2008 року, №ДС 3587/1 в розмірі 200000 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 4800 грн. витрат на надання юридичних послуг., а всього 24830 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять ) гривень .

Стягнути з Київської філії Комерційного банку «Захід інкомбанк» , кор.. рахунок390021001, МФО 320951 , код ЄДРПОУ 25884477 на користь держави державного мита в розміру 200 грн..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.