Вирок № 11537728, 26.08.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-140

2010 року

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

«26» серпня 2010 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В. Ю.,

прокурора Винник О. В.,

потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 365 ч. 1, ст. 309 ч.2, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, за спеціальністю будівельник, розлученої, тимчасово не працюючої мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 309 ч. 1 і ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 відповідно до наказу № 65 о/с начальника УМВС України в Сумській області від 08 травня 2008 року був призначений на посаду начальника сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.

Відповідно до функціональних обовязків був наділений повноваженнями щодо організації роботи сектору, забезпечення якісного та ефективного виконання покладених особисто на нього завдань і функцій; здійснення контролю за організацією роботи працівників сектору БНОН; забезпечення дотримання особовим складом дисципліни і законності; контролю за дотриманням працівниками сектору правил внутрішнього трудового розпорядку, чинного законодавства та нормативних актів, а також безпосередньо організовував і особисто приймав участь у виконанні найбільш складних і важливих оперативно-розшукових і профілактичних заходів з попередження та розкриття злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків та ніс персональну відповідальність за діяльність очолюваного ним підрозділу.

Таким чином, ОСОБА_8, будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду начальника сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, постійно здійснював функції представника влади, у звязку з чим наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, відповідно до чого в межах своєї компетенції мав право предявляти вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, складати юридично значимі документи, тобто являвся службовою особою та представником влади.

Як службова особа та представник влади ОСОБА_8 повинен був суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, викладених у Законах та інших нормативних документах, своїх функціональних обовязків, проте, умисно скоїв перевищення влади та службових повноважень у сукупності з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням наркотичних засобів без мети збуту, повторно і за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

У звязку зі специфікою роботи на посаді начальника сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 достовірно знав, що мешканка м. Суми ОСОБА_9, є наркотично залежною особою, потребує щоденного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, у звязку з чим особисто займається виготовленням зазначеного наркотичного засобу. З метою здійснення контролю за ОСОБА_9 щодо її діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, в порушення вимог ст.ст. 3, 8, 19, 68 Конституції України, всупереч ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, Закону України «Про міліцію», ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», своїх функціональних обовязків, присяги працівника органів внутрішніх справ України, вирішив здійснювати незаконне придбання у неї особливо небезпечного наркотичного засобу.

На початку червня 2009 року, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 викликав до службового кабінету ОСОБА_9 і перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, в обовязок якого, як працівника міліції, входить виявлення та фіксування фактів виготовлення, зберігання чи збуту наркотичних засобів, діючи умисно, і зобовязав її виготовляти і передавати через його співробітників наркотичний розчин, погрожуючи кримінальною відповідальністю.

Після отримання згоди від ОСОБА_9, ОСОБА_8 перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, в обовязок якого, як працівника міліції, входить виявлення та фіксування фактів виготовлення, зберігання чи збуту наркотичних засобів, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, надав незаконну вказівку о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_11, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, зустрічатись з ОСОБА_9, отримувати від неї особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді опію, та привозити його до службового кабінету №401, що розташований у Сумському міському відділі УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21. Проте, ОСОБА_11, відмовився виконувати незаконну вказівку свого начальника.

Після цього ОСОБА_8 надав незаконну вказівку іншому підлеглому о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, відносно якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, який погодився з незаконною вказівкою начальника ОСОБА_8 щодо зустрічей з ОСОБА_9 з метою одержання від неї опію.

04 червня 2009 року, ОСОБА_10 відносно якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9, і, перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, в обовязок якого, як працівника міліції, входить виявлення та фіксування фактів виготовлення, зберігання чи збуту наркотичних засобів, замовив у останньої 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію.

У свою чергу ОСОБА_9, розуміючи, що вона є наркотично залежною особою, потребує щоденного вживання наркотичних засобів, достовірно знаючи, що про це відомо співробітникам міліції сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, які можуть у будь який час викрити її у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що призведе до притягнення її до кримінальної відповідальності, погодилась виготовити та передати ОСОБА_10, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій.

Так, 04.06.2009 року близько 15.00 години о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, діючи за наказом ОСОБА_8 та за попередньою змовою з останнім, зустрівся з ОСОБА_9 біля Сумського міського ринку в районі вул. Холодногірська, де одержав від неї 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,12 г.

Особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, ОСОБА_10, перевіз у Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, після чого за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 залишив його у службовому кабінеті №401. У подальшому, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 привіз за його вказівкою від ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,12 г, деякий час зберігав наркотичний засіб у службовому кабінеті №401 без мети збуту, після чого використав за власним розсудом.

08.06.2009 року о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_8 та за попередньою змовою з останнім, зателефонував ОСОБА_9, і замовив у неї 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити потрібну наркотичну речовину і домовилась з ОСОБА_10, про час і місце передачі опію. 08.06.2009 року близько 15.00 години ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, зустрівся з ОСОБА_9 у м. Суми біля магазину «Охотник», де повторно одержав від неї 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,12 г.

Особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який виготовила ОСОБА_9, ОСОБА_10, перевіз у Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, після чого за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 залишив його у службовому кабінеті №401. У подальшому, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_10, привіз за його вказівкою від ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,12 г, деякий час зберігав наркотичний засіб у службовому кабінеті №401 без мети збуту, після чого використав за власним розсудом.

10.06.2009 року о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_8 та за попередньою змовою з останнім, зателефонував ОСОБА_9, і замовив у неї 5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити потрібну наркотичну речовину і домовилась з ОСОБА_10 про час і місце передачі опію. 11.06.2009 року близько 10.30 години ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, зустрівся з ОСОБА_9 у м. Суми біля магазину «Охотник», де повторно одержав від останньої 5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,21 г.

Особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який виготовила ОСОБА_9, ОСОБА_10 перевіз у Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, після чого за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 залишив його у службовому кабінеті №401. У подальшому, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що ОСОБА_10, привіз за його вказівкою від ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 5 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,21 г, деякий час зберігав наркотичний засіб у службовому кабінеті №401 без мети збуту, повторно, після чого використав за власним розсудом.

17.06.2009 року о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_8 та за попередньою змовою з останнім, зателефонував ОСОБА_9, і замовив у неї 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити потрібну наркотичну речовину і домовилась з ОСОБА_10, про час і місце передачі опію. 17.06.2009 року близько 14.30 години ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, отримав від ОСОБА_9 у м. Суми, через схованку, біля універмагу «Міолан», повторно, 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,12 г.

Особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який виготовила ОСОБА_9, ОСОБА_10, перевіз у Сумський міський відділ УМВС України в Сумській за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, після чого за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 залишив його у службовому кабінеті №401. У подальшому, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_10, привіз за його вказівкою від ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,12 г, деякий час зберігав зазначений наркотичний засіб у службовому кабінеті №401 без мети збуту, повторно, після чого використав за власним розсудом.

22.06.2009 року о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_8 та за попередньою змовою з останнім, зателефонував ОСОБА_9, і замовив у неї 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити потрібну наркотичну речовину і домовилась з ОСОБА_10, про час і місце передачі опію. 22.06.2009 року близько 19.30 години ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, отримав від ОСОБА_9 у м. Суми, через схованку, біля універмагу «Міолан», повторно, 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта № 71 від 04.02.2010 року складає 0,12 г.

Особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який виготовила ОСОБА_9, ОСОБА_10, перевіз у Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, після чого за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 залишив його у службовому кабінеті №401. У подальшому, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_10, привіз за його вказівкою від ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,12 г, деякий час зберігав зазначений наркотичний засіб у службовому кабінеті №401 без мети збуту, після чого використав за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_8, надаючи незаконну вказівку і одержуючи за попередньою домовленістю від ОСОБА_10, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та службових повноважень, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено істотної шкоди у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, створення умов для ухилення осіб, що вчинили злочин, від відповідальності, підриву авторитету правоохоронних органів.

ОСОБА_8, також скоїв опір та умисне заподіяння тілесних ушкодження працівникам правоохоронного органу у звязку з виконанням ними службових обовязків при наступних обставинах.

11 вересня 2009 року прокуратурою Сумської області відносно ОСОБА_8 порушено кримінальну справу за фактом зловживання владою та службовим становищем, вчиненого працівником правоохоронного органу, незаконного придбання, зберігання і перевезення наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 309 КК України. У звязку з необхідністю проведення з ОСОБА_8 слідчих дій по справі, для вручення останньому повістки про явку до слідчого відділу прокуратури Сумської області на допит, до комунального закладу (КЗ) «Перша обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни, куди ОСОБА_8 терміново ліг на лікування, 11.09.2009 року були направлені співробітники 19-ого відділу ВБ (у Сумській області) СВБ ГУБОЗ МВС України ст. о/у в ОВС ОСОБА_1 та о/у в ОВС ОСОБА_2

11 вересня 2009 року виконуючи доручення слідчого прокуратури ст. о/у в ОВС ОСОБА_1 та о/у в ОВС ОСОБА_12, у Комунальному закладі «Перша обласна спеціалізована лікарня» предявили ОСОБА_8 повістку, але останній у категоричній формі відмовився від її отримання та явки до слідчого на допит в якості підозрюваного. Маючи дані які вказують, що саме ОСОБА_8 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочин, будучи працівником правоохоронного органу, його відмовою зявлятися до слідчого на допит, враховуючи, що на час виклику останній відповідно до комісійного висновку лікарів від 11 вересня 2009 року за № 3430, мав задовільний стан здоровя, що не перешкоджало йому приймати участь у слідчих діях, слідчим Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13, який входив до групи слідчих по розслідуванню зазначеної кримінальної справи, за вказівкою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_14, було прийнято рішення про затриманий ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочинів у порядку ст. 115 КПК України. Після оголошення ОСОБА_8 протоколу затримання і розяснення його прав, останньому повідомлено, що його відповідно до закону конвоюватимуть до слідчого відділу прокуратури Сумської області.

Дізнавшись від слідчого про те, що він затриманий у порядку ст. 115 КПК України, та що його будуть конвоювати у м. Суми, ОСОБА_8 повідомив, що їхати нікуди не збирається, про що оголосив всім присутнім у палаті.

Враховуючи, що ОСОБА_8 був підозрюваним у вчиненні злочинів і затриманий слідчим у порядку ст. 115 КПК України, з метою конвоювання останнього до слідчого відділу прокуратури Сумської області, співробітниками 19-ого відділу ВБ (у Сумській області) СВБ ГУБОЗ МВС України згідно з п. 2.35 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах ОВС, затвердженої Наказом МВС України №60 дск від 20.01.05, відповідно до якої затримані конвоюються по одному з обовязковим фіксуванням рук у наручниках в положенні «ззаду», прийняте рішення про виконання вимог зазначеного закону і застосування до останнього спеціального засобу БРС (наручники).

Проте, ОСОБА_8, 11 вересня 2009 року у період перебування у палаті №3 соматичного відділення КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни, діючи умисно, достовірно знаючи, що слідчий прокуратури затримав його у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, та він має бути конвойований з обовязковим фіксуванням рук у наручниках в положенні «ззаду», тобто його конвоювання у наручниках є законним, з метою перешкоджання виконання своїх обовязків працівниками правоохоронного органу 19-ого відділу ВБ (у Сумській області) СВБ ГУБОЗ МВС України, зокрема ст. о/у в ОВС ОСОБА_1 та о/у в ОВС ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, почав чинити останнім опір.

Так, коли до ОСОБА_8, щоб одягнути йому наручники, підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній, став чинити їм опір, а саме штовхнув своїми руками у груди ОСОБА_1, від чого той упав на ліжко. Після цього, ОСОБА_8 з метою перешкоджання виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, ліг на власне ліжко на живіт обличчям вниз, і звів руки під собою у «замок», щоб йому не змогли одягнути наручники. При цьому ОСОБА_8 став здійснював активну фізичну протидію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом нанесення ударів ногами та ліктями рук. Зокрема, під час спроби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зафіксувати кисті рук ОСОБА_8 у наручники в положенні «ззаду», останній завдав ОСОБА_1 близько 3-4 ударів ліктем в області грудної клітини та правого передпліччя, а також нігтями пальців руки пошкодив йому І палець лівої кисті. У свою чергу ОСОБА_2, при спробі зафіксувати кисті рук ОСОБА_8 у наручники, останнім завдано удару ногою в область лівого гомілкового суглобу. Також, при намаганні ОСОБА_2 вивільнити руки ОСОБА_8 і завести їх за спину, останній нігтями пальців руки наніс йому пошкодження в області І пальця лівої кисті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2067 від 26.11.2009 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини справа, рани І пальця лівої кисті, забою правого передпліччя у середній треті по наружній поверхні. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею з загостреною гранню, якими могли бути нігті пальців рук, браслет годинника, і тому подібні предмети, про що свідчить характер ушкоджень. За ступенем тяжкості отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер пошкоджень, відповідно до медичної документації, строку їх виникнення, відповідають даті і обставинам вказаним в постанові слідчого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2068 від 26.11.2009 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна І пальця лівої кисті, садна лівого гомілкового суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки взутих ніг, і тому подібні предмети, про що свідчить характер ушкоджень. За ступенем тяжкості отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер пошкоджень, відповідно до медичної документації, строку їх виникнення, відповідають даті і обставинам вказаним в постанові слідчого.

ОСОБА_9 скоїла незаконне придбання та зберігання наркотичного розчину без мети збуту при наступних обставинах.

24 серпня 2009 року близько 16.00 години ОСОБА_9, перебуваючи у м. Суми по вул. Н. Холодногірська поблизу р. Сумка, знайшла у чагарнику поліетиленовий пакет, в якому знаходилась пляшка з полімерного матеріалу з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату виготовленого з макової соломи. Являючись наркотично залежною особою, потребуючи щоденного вживання наркотичних засобів, у звязку з чим розуміючись на наркотиках, ОСОБА_9, достовірно знаючи, що знайдена нею рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи і вона не має законного права на її придбання, з метою особистого вживання принесла пляшку з вказаною рідиною до свого місця мешкання у АДРЕСА_1, таким чином незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді концентрату виготовленого з макової соломи, де протягом 24-25.08.2009 року незаконно зберігала у квартирі без мети збуту.

25 серпня 2009 року у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_1, виявлено і вилучено наркотичну речовину концентрат виготовлений з макової соломи, який за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05. 2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, і вага якого в перерахунку на суху речовину згідно висновку експерта № 655 від 03.09.2009 року становить 1,23 г. В ідповідно до таблиці 1 наказу №188 МОЗ України від 01.08.2000 року його кількість перевищує невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_9 достовірно знаючи, що знайдена нею рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом у вигляді концентрату з макової соломи, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,23 г, і вона не має законного права на її придбання та зберігання, принісши пляшку з вказаною рідиною до свого місця мешкання для особистого вживання діяла з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того ОСОБА_9 скоїла повторно, будучи особою, яка раніше вже притягувалася за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, виготовлення, зберігання і перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу при наступних обставинах.

ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, працюючи на посаді о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області достовірно знав, що ОСОБА_9 є наркотично залежною особою, потребує щоденного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію, у звязку з чим особисто займається виготовленням зазначеного наркотичного засобу. Про це також було відомо і начальнику сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, який з метою здійснення контролю за ОСОБА_9 щодо її діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за попередньою змовою з ОСОБА_10, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, вирішили здійснювати придбання у неї особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію.

На початку червня 2009 року, ОСОБА_8 викликав до службового кабінету ОСОБА_9 і перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, в обовязок якого, як працівника міліції, входить виявлення та фіксування фактів виготовлення, зберігання чи збуту наркотичних засобів, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм підлеглим, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, зобовязав її виготовляти і передавати через його співробітників наркотичний розчин.

ОСОБА_8 перевищуючи свої владні та службові повноваження, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, в обовязок якого, як працівника міліції, входить виявлення та фіксування фактів виготовлення, зберігання чи збуту наркотичних засобів, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм підлеглим, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, після досягнення домовленості з ОСОБА_9 надав незаконну вказівку о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_11, особі, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, зустрічатись з ОСОБА_9, отримувати від неї особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді опію, та привозити його до службового кабінету №401, що розташований у Сумському міському відділі УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21. Проте ОСОБА_11, відмовився виконувати наказ. Після цього ОСОБА_8 надав незаконну вказівку іншому підлеглому о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, особа відносно якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, який погодився з незаконною вказівкою начальника ОСОБА_8 щодо зустрічей з ОСОБА_9 з метою одержання від неї опію.

З метою виконання вказівки ОСОБА_8 і діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 звернувся до свого колеги ст. о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_11, який особисто знав ОСОБА_9, з проханням сприяти йому у придбанні у ОСОБА_9 наркотичних засобів, поручитися у разі потреби за нього, як за надійну особу, якій можна довіряти, та попросив надати йому номер її мобільного телефону з метою придбання у неї особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_11, достовірно знаючи, що ОСОБА_10, необхідно придбати у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді опію для керівника ОСОБА_8, 04 червня 2009 року надав йому номер мобільного телефону ОСОБА_9, і пообіцяв сприяти в одержанні від неї наркотичних засобів. Цього ж дня, коли близько 14.00 години ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_11, щодо можливості передачі ОСОБА_10, наркотичних засобів. ОСОБА_11, поручився за ОСОБА_10, що він надійний чоловік можна довіряти та мати з ним справу у питанні виготовлення та передачі наркотичних засобів для ОСОБА_8.

04 червня 2009 року діючи за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_10 особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, зателефонував ОСОБА_9, і наказав останній виготовити 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. У свою чергу ОСОБА_9, розуміючи, що вона є наркотично залежною особою, потребує щоденного вживання наркотичних засобів, достовірно знаючи, що про це відомо співробітникам міліції сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, які можуть викрити її у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що призведе до притягнення її до кримінальної відповідальності, погодилась виготовити та привезти ОСОБА_10, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, і домовились про час і місце передачі опію.

Після цього, 04.06.2009 року ОСОБА_9, з метою виконання домовленості з ОСОБА_10, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у власній квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, з метою збуту, виготовила 3 мл наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, який зберігала за місцем свого мешкання, після чого 04.06.2009 року близько 15.00 години зустрілась з ОСОБА_10, біля Сумського міського ринку в районі вул. Холодногірська, де збула йому 3 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,12 г.

08 червня 2009 року діючи за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_10 особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, зателефонував ОСОБА_9, і наказав останній виготовити 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити та привезти ОСОБА_10, потрібну наркотичну речовину, і домовилась з ним про час і місце передачі опію.

Після цього, 08.06.2009 року ОСОБА_9, з метою виконання домовленості з ОСОБА_10, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у власній квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, з метою збуту виготовила 3 мл наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, який зберігала за місцем свого мешкання, після чого 08.06.2009 року близько 15.00 години зустрілась з ОСОБА_10, у м. Суми біля магазину «Охотник», де збула йому 3 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,12 г.

10 червня 2009 року діючи за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_10 особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, зателефонував ОСОБА_9, і наказав останній виготовити 5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити та привезти ОСОБА_10 потрібну наркотичну речовину, і домовилась з ним про час і місце передачі опію.

Після цього, 10.06.2009 року ОСОБА_9, з метою виконання домовленості з ОСОБА_10, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у власній квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, з метою збуту виготовила 5 мл наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, який деякий час зберігала за місцем свого мешкання, після чого 11.06.2009 року близько 10.30 години зустрілась з ОСОБА_10, у м. Суми біля магазину «Охотник», де збула йому 5 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,21 г.

15 червня 2009 року близько 10.30 години, діючи за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_10 особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, зателефонував ОСОБА_9, і наказав останній виготовити 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити та привезти потрібну наркотичну речовину, і домовилась з ним про час і місце передачі опію.

Після цього, 15.06.2009 року ОСОБА_9, з метою виконання домовленості з ОСОБА_10, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у власній квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, з метою збуту, виготовила 2 мл наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, який деякий час зберігала за місцем свого мешкання, після чого 15.06.2009 року близько 16.00 години через схованку у м. Суми біля універмагу «Міолан», збула 2 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,08 г.

Крім того, 15.06.2009 року близько 22.00 години, діючи за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_10 особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, зателефонував ОСОБА_9, і наказав останній виготовити 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити та привезти ОСОБА_10, потрібну наркотичну речовину, і домовилась з ним про час і місце передачі опію.

Після цього, 15.06.2009 року ОСОБА_9, з метою виконання домовленості з ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у власній квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, з метою збуту, виготовила 2 мл наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, який деякий час зберігала за місцем свого мешкання, після чого 16.06.2009 року близько 09.00 години через схованку м. Суми біля універмагу «Міолан», збула 2 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,08 г.

17 червня 2009 року діючи за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_10 особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, зателефонував ОСОБА_9, і наказав останній виготовити 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити та привезти, потрібну наркотичну речовину, і домовилась з ним про час і місце передачі опію.

Після цього, 17.06.2009 року ОСОБА_9, з метою виконання домовленості з ОСОБА_10, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у власній квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, з метою збуту виготовила 3 мл наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, який деякий час зберігала за місцем свого мешкання, після чого 17.06.2009 року близько 14.30 години, через схованку у м. Суми біля універмагу «Міолан», збула 3 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,12 г.

22 червня 2009 року діючи за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_10 особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, зателефонував ОСОБА_9, і наказав останній виготовити 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді опію. ОСОБА_9 погодилась виготовити та привезти, потрібну наркотичну речовину, і домовилась з ним про час і місце передачі опію.

Після цього, 22.06.2009 року ОСОБА_9, з метою виконання домовленості з ОСОБА_10, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у власній квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, з метою збуту виготовила 3 мл наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, який деякий час зберігала за місцем свого мешкання, після чого 22.06.2009 року близько 19.30 години через схованку у м. Суми біля універмагу «Міолан», збула 3 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу у вигляді ацетильованого опію, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.2010 року складає 0,12 г.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, виготовляючи особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, зберігаючи та перевозячи його з метою збуту, а також збуваючи зазначений наркотичний засіб ОСОБА_10, діяла з прямими умислом на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів.

Винність ОСОБА_8, як працівника правоохоронного органу, у перевищенні владою та службовим становищем повязаного з незаконним придбанням, зберіганням і перевезенням наркотичних засобів, вчиненого повторно і за попередньою змовою осіб, підтверджується наступними доказами.

Сам ОСОБА_8 у судовому засіданні, не визнав себе винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 365 ч. 1 КК України і за ст. 309 ч. 2 КК України дав покази, що злочинних наказів підлеглим відділу сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, і ОСОБА_11, особи, щодо яких матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, жодного разу не давав. Кримінальна справа відносно нього базується на неправдивих показах його підлеглих. Речових доказів по справі, а саме ацетильованого опію, жодного разу органами досудового слідства, як у нього особисто чи в службовому кабінету не виявлено і не вилучено. Протокол про наслідки застосування оперативно технічних заходів в частині прослуховування телефонних розмов, мають гриф «таємно», а тому долучені по справі незаконно і не мають доказового значення, тому відсутня і його вина як за ст. 365 ч. 1 К України так і за ст. 309 ч. 2 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8, свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, його винність підтверджується такими доказами.

Зокрема, показами ОСОБА_10, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, який працював у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області. ОСОБА_8 був його начальником. Протягом червня 2009 року наказував звертатися до ОСОБА_9 і отримати у неї наркотичний розчин для використання у роботі. Номер телефону ОСОБА_9 отримав у колеги по роботі ОСОБА_11 особа, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу. Він розумів незаконність своїх дій і дії ОСОБА_8 проте не оскаржував побоюючись погроз ОСОБА_8 про звільнення з міліції. ОСОБА_8 кожного разу вказував кількість наркотику, він вимогу передавав ОСОБА_9, а потім забирав наркотичні речовини у останньої або через обумовлену схованку і перевозив наркотичний розчин до службового кабінету. Наркотичний розчин у шприцах передавав у руки ОСОБА_8, або за домовленістю з ним клав до ящика письмового столу чи на антресоль у службовому кабінеті. Коли і як ОСОБА_8 забирав наркотичну речовину не бачив, у його присутності ОСОБА_8 наркотичну речовину не вживав і нікому не передавав. Претензій з приводу якості наркотичної речовини ніхто не предявляв.

Аналогічні покази ОСОБА_10, давав органам досудового слідства при допиті в якості підозрюваного 10 вересня 2009 року, вказавши, що наркотичний розчин доставляв в кабінет № 401 по вул. Пертотравневій 21 в м. Суми, де був службовий кабінет ОСОБА_8 Шприц з наркотичною речовиною завжди клав в указані місця службового кабінету за вказівкою начальника ОСОБА_8 З ОСОБА_9 зустрічався протягом червня і липня 2009 року. Зустрічі відбувалися як між житловими будинками так і біля магазину «Охотник» чи універмаг «Міолан». За універмагом також була схованка, куди ОСОБА_9 приносила шприц з наркотичною речовиною, який він потім забирав. Замовляв опій у ОСОБА_9 за наказом керівника ОСОБА_8, боячись звільнення з роботи. Як використовувався в подальшому наркотичний засіб йому було не відомо.

( т. 5 а.с.21-25 )

Під час відтворення обстановки та обставин події від 10 вересня 2009 року ОСОБА_10, спочатку розповів, а потім і показав органам досудового слідства місце розташування схованок за універмагом «Міолан» в якому ОСОБА_9 залишала шприц з наркотичною речовиною для ОСОБА_8, а він забирав і перевозив до службового кабінету.

( т. 5 а.с.27-31 )

Під час проведення очної ставки 12 липня 2009 року з ОСОБА_8, ОСОБА_10 підтвердив свої покази, вказавши, що на протязі червня липня 2009 року він отримував у ОСОБА_9, шприци з наркотичною речовиною, які приносив до кабінету № 401 Сумського міського відділу внутрішніх справ де було робоче місця його начальника ОСОБА_8 Шприц з наркотичною речовиною передавав в руки ОСОБА_8, а в його відсутності залишав на антресолі або клав на стіл чи до шухлядки письмового столу. Два рази при цьому був присутній і ОСОБА_11

(т. 5 а.с.44-46)

При допиті в якості обвинуваченого 02 листопада 2009 року ОСОБА_10, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, деталізував і підтвердив усі розмови по мобільному телефону з ОСОБА_9, які зафіксовані у протоколі про наслідки застосування оперативно-технічних заходів, вказавши, що його номер мобільного телефону НОМЕР_1. По даному телефону 4 червня 2009 року телефонував на номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9 Під час розмови у 12 годин 56 хвилин попередньо домовився з ОСОБА_9 на виготовлення наркотичного розчину, у кількості 3 мл, висловися як «трешечку чаю». Друга розмова у 14 годин стосувалася домовленості про місце зустрічі в районі базару м. Суми для передачі шприца з наркотичним розчином. У той же день, він забрав шприц з наркотичним розчином у ОСОБА_9 і приніс в службовий кабінет за № 401 по вул.. Першотравневій 21 м. Суми свого начальника ОСОБА_8 8 червня 2009 року у 10 годин 41 хв. з свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 знову телефонував на НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9 і попередньо домовився про виготовлення 3 мл наркотичного розчину. У 13 годин 07 хвилин телефонувала ОСОБА_9 підтвердивши виготовлення наркотичного розчину. Під час розмови у 14 годин 24 хвилин ОСОБА_9 і він домовилися про місце зустрічі і передачі наркотичного розчину, біля магазину «Охотник» м. Суми. При зустрічі ОСОБА_9 передала 3 мл наркотичного розчину, який він переніс до службового кабінету ОСОБА_8 10 червня 2009 року в 21 годину 55 хвилин з свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 знову телефонував на НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9 і попередньо домовилися про виготовлення 5 мл наркотичного розчину та про місце передачі 11 червня 2009 року біля магазину «Охотник» м. Суми 11 червня 2009 року відбулися дві телефонні розмови о 8 годині 53 хвилини і у 10 годин 04 хв. з приводу затримки у виготовленні наркотичної речовини та про місце передачі наркотичної речовини. Після отримання від ОСОБА_9 шприца з наркотичною речовиною, перевіз до службового кабінету ОСОБА_8 17 червня 2009 року у 10 годин 46 хвилин з свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 телефонував на НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9 і попередньо домовився про виготовлення 3 мл наркотичного розчину. Друга розмова відбулася 13 годин 31 хвилин з ініціативи ОСОБА_9 яка повідомила про виготовлення наркотичного розчину і домовилися про його передачу через схованку. Під час третьої розмови, у 13 годин 48 хвилин домовилися про передачу наркотичного розчину при зустрічі. Під час четвертої розмови у 14 годин 19 хв. ОСОБА_9 повідомила про нову схованку, неподалік від старої. Після цього забрав розчин з схованки і перевіз до службового кабінету ОСОБА_8 22 червня 2009 року у 10 годин 46 хвилин з свого мобільного телефону за номером НОМЕР_1 телефонував на НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9 і попередньо домовився про виготовлення 3 мл наркотичного розчину. Під час другої розмови, у 17 годин, 57 хвилин ОСОБА_9 повідомила, що переносить наркотичний розчин до схованки. Під час третьої розмови 19 годин 06 хвилин, ОСОБА_9 повідомляла що на місці схованки буде через 5-7 хвилин. Під час четвертої розмови 19 годин 22 хвилини ОСОБА_9 поставила його до відому, що наркотичний розчин залишила у схованці. Під час пятої розмови 19 годин 32 хвилини він зясовував у ОСОБА_9 у якій схованці залишила наркотичний розчин. Після цього він забрав розчин з схованки і переніс до службового кабінету ОСОБА_8

( т. 5 а.с.64-73)

Під час допиту в якості обвинуваченого 16 лютого 2010 року ОСОБА_10, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, покази дані раніше органам досудового слідства підтвердив, зазначивши що наркотичні розчин в ОСОБА_9 у межах 2-5 мл, отримував за вказівками ОСОБА_8 під погрозами звільнення. Особисто наркотичні розчини не вживав.

(т. 5 а.с.85-88)

Показами ОСОБА_11, щодо якого матеріали кримінальної справи закритті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, в судовому засіданні, проте що з 2008 року працював в секторі БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області заступником ОСОБА_8 ОСОБА_9 знав як особу, що вживала наркотики. 04 червня 2009 року ОСОБА_8 наказав зателефонувати до ОСОБА_9 дізнатися чи є виготовлений наркотичний розчин та замовити в кількості 2 мл. Він відмовся виконувати розпорядження ОСОБА_8 мотивуючи звільнення з міліції у звязку з виходом на пенсію. Потім до нього підійшов колега ОСОБА_10, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, і попросив номер мобільного телефону ОСОБА_9 Він зрозумів, що останній виконував розпорядження ОСОБА_8 з приводу отримання наркотиків. У той день йому зателефонувала ОСОБА_9 і запитала чи надійний ОСОБА_10, мова йшла про наркотики, він відповів, що довіряти можна. Він особисто, був свідком як ОСОБА_10, приносив наркотичний розчин, до службового кабінету ОСОБА_8 де був і його робочий стіл, у одному випадку поклав до ящика письмового столу, у іншому до антресолі шафи, що було далі з наркотичною речовиною йому не відомо. Ящик письмового столу ОСОБА_8 ніколи не запирався на замок. Він особисто з приводу наркотичних засобів до ОСОБА_9 не телефонував, не отримував і не передавав їх ОСОБА_8 Перебуваючи у відпустці, ОСОБА_8, три чи чотири рази приходив на роботу до свого службового кабінету.

При допиті в якості підозрюваного 12 вересня 2009 року, ОСОБА_11 дав покази , що на протязі червня 2009 року він був свідком як ОСОБА_10, приносив до службового кабінету ОСОБА_8 в якому було і його робоче місце, шприц з наркотичним розчином, і поклав до антресолі шафи, іншим разом до ящика письмового столу. Наркотичний розчин ОСОБА_8 використовував для наркоманів з метою отримання оперативної інформації. (т. 5 а.с.106-110)

З протоколу проведення очної ставки від 14 вересня 2009 року, між ОСОБА_8 і ОСОБА_11, підтвердив свої покази дані ним під час допиту в якості підозрюваного від 12 вересня 2009 року, і що ОСОБА_10, наркотичний розчин від ОСОБА_9, приносив для ОСОБА_8

(т. 5 а.с.119-123)

Під час допиту в якості обвинуваченого 21 вересня 2009 року ОСОБА_11, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, дав покази, що повністю підтримує свої покази надані ним в якості підозрюваного від 12 вересня 2009 року.

( т. 5 а.с.132-134)

Під час допиту в якості обвинуваченого 2 листопада 2009 року ОСОБА_11, давав покази, що 4 червня 2009 року, 13 годин 58 хвилин, мав розмову з ОСОБА_9, з приводу надійності його колеги ОСОБА_10, для передачі через нього ОСОБА_8 наркотичного розчину, так як йому ОСОБА_9 довіряла більше ніж молодому співробітнику. Він підтвердивши надійність колеги. Після вказаної розмови ОСОБА_9 протягом червня 2009 року стала передавати виготовлені нею наркотичні розчини ОСОБА_8, якість якого не викликало сумніву.

(т. 5 а.с.136-139)

Під час допиту в якості обвинуваченого 15 лютого 2009 року ОСОБА_11, давав покази, що ініціатором отримання у ОСОБА_9 наркотиків був ОСОБА_8 (т. 5 а.с.147-150)

Покази ОСОБА_10 і ОСОБА_11 як на досудовому слідстві так і під час судового слідства, є послідовними, тому суд приймає їх до уваги, кладе в основу вироку, оскільки вони відповідають матеріалами справи. Будь якої заінтересованості у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 давати неправдиві покази на ОСОБА_8 суд не встановив.

Крім того винність ОСОБА_8 у скоєнні вказаних вище злочинів доведена показами ОСОБА_9 даними в судовому засіданні проте, протягом червня 2009 року, близько семи раз передавала ОСОБА_10, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, в шприцах наркотичний розчин, але не як ацетельований опій, а як заспокійливий розчин, який виготовлений із стебел і листків маку. Наркотичний розчин виготовляла і передавала кожного разу відповідно до замовлення.

Зміну показів в частині приготування наркотичного розчину ОСОБА_9 суд розцінює як спосіб допомогти ОСОБА_8 уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, бо під час допиту в якості обвинуваченої 13 січня 2010 року ОСОБА_9, давала покази, що у грудня 2008 року їй зателефонував ОСОБА_8 і запросив до себе в службовий кабінет, де попередив, що вона повинна надавати інформацію про осіб які вживають наркотики, виготовляти і передавати йому наркотичну речовину. На запитання слідчого, що Ви конкретно передавали працівнику міліції в період червня липня 2009 року, ОСОБА_9 відповіла, що концентрат макової соломки, який виготовлювала сама. Наркотичний розчин передавала в шприцах, близько 3 мл.

(т. 4 а.с.237 )

Під час відтворення обстановки та обставин події, першого та другого лютого 2010 року ОСОБА_9 з макової соломи, ангідриду оцтової кислоти, розчинника та інших складових виготовила близько 9 мл рідини, яка за її словами є «ширкою». Як пояснила ОСОБА_9 за такою технологією, виготовляла протягом червня 2009 року наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який передавала ОСОБА_8 через ОСОБА_10

(т. 4 а.с.246-256)

Під час допиту в якості обвинуваченої 13 січня 2010 року ОСОБА_9 дала покази, що кожного разу готовила опій по технології яку продемонструвала під час відтворення обстановки та обставин події 1 та 2 лютого 2010 року (т. 4 а.с.246-256). Під час телефонних розмов з ОСОБА_10, висловлювання «двушечка» «трешечка» «пять» означали кількість необхідного виготовлення ацетильованого опіуму 2, 3 і 5 мл.

(т. 4 а.с.296 - 305)

Згідно висновку експерта за № 71 від 4 лютого 2010 року, виготовлена 2 лютого 2010 року ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події рідина у кількості 2 мл, 3 мл, та 5 мл, є особливо небезпечним наркотичним розчином опієм, і маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 2мл 0,08 гр., 3 мл - 0,12 гр., і 5 мл 0,21 гр.

( т. 4 а.с.271-272 )

Винність ОСОБА_8 як працівника правоохоронного органу у скоєнні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обовязків з умисним заподіянням тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами.

Сам ОСОБА_8 свою вину у скоєнні цих злочинів не визнав і дав покази, що співробітники внутрішньої безпеки ГУБОЗ в Сумській області ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повідомили його про необхідність явки до слідчого прокуратури Сумської області на допит. Його відмова від явки до слідчого, вважає була правомірною, так як перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні під дією психотропних препаратів. У працівників внутрішньої безпеки не було підстав для його примусового приводу до слідчого. На думку ОСОБА_8, працівники внутрішньої безпеки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 домовилися з слідчим Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 про складання протоколу його затримання в порядку ст.. 115 КПК України. Протокол затримання є незаконним так як не відповідає вимогам КПК України. Посилаючись на те, що він перебував під дією ліків, відповідно, не міг чинити активного опору працівникам міліції і тим більш умисно заподіювати тілесні ушкодження. Просив суд відносно нього кримінальну справу закрити.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 свою вину у скоєнні цих злочинів теж не визнав, його винність у скоєнні опору і насильства у відношенні працівників міліції підтверджується наступними доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Зокрема потерпілий ОСОБА_1 суду дав покази, що 11 вересня 2009 року з ОСОБА_2 приїхали у м. Ромни з метою вручення повістки про виклик на допит до старшого слідчого прокуратури Сумської області працівнику міліції ОСОБА_8 який перебував на лікуванні у Першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни. Зайшли до палати, привіталися за руку, відрекомендувалася як працівники внутрішньої безпеки, незважаючи на те, що він їх знав, і пояснили суть приїзду, вручили повістку. ОСОБА_8, відповів, що зявитися до слідчого не може так як перебуває на лікуванні і погано себе почуває. Після цього він і ОСОБА_2 вийшли з палати і зателефонували слідчому прокуратури ОСОБА_14, і доповіли про ситуацію, яка виникла. Слідчий дав доручення чекати приїзду слідчого Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 По приїзду слідчого знову зайшли до палати, де ОСОБА_13, відрекомендувався, і повідомив, що буде складати протокол затримання ОСОБА_8 як особу підозрювану у вчиненні злочинів в порядку передбаченому ст.. 115 КПК України, так як порушена відносно нього кримінальна справа. ОСОБА_13 став заповнювати протокол ст.. 115 КПК України. Після цього слідчий зачитав права ОСОБА_8 Останній відреагував тим, що почав викладати свої речі з тумбочки їх називати і висловився, а це у мене «лезо». Незважаючи на те, що «леза» він не побачив, але реально сприйняв цей вислів як погрозу, а тому перелякався, що ОСОБА_8 може нанести собі чи їм шкоду, так як перед цим запевняв їх, що вживав психотропні ліки. Він ще раз запитав у слідчого чи оформлений протокол в порядку ст.. 115 КПК України. Отримавши відповідь слідчого, що протокол оформлений і що можна одівати наручники, він підійшов до ОСОБА_8 і висловився «ОСОБА_8 давай одінемо наручники» ОСОБА_8 штовхнув його на ліжко і він упав. ОСОБА_8 ліг на своє ліжко замкнувши руки. Після цього до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_2, ОСОБА_13 і намагалися розчепити руки з метою одягти наручники. Так як ОСОБА_8 постійно їх відштовхував ліктями махав ногами, то виникла боротьба. Він просив допомоги і у працівника міліції ОСОБА_15, але спромоглися одіти наручники тільки на одну руку. Після цього ОСОБА_8 висловився «все хлопці, я більше не буду чинить опір». Після цього він одягнув цивільний одяг, одів наручники і вони його повезли в м. Суми. Під час затримання і опору отримав пошкодження у виді ударів по руці і тілу.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_2 доповнивши тим, що перед приїздом слідчого Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13, за вказівкою слідчого ОСОБА_28, ОСОБА_16. був оглянутий лікарями Першої обласної спеціалізованої лікарні, з приводу можливості його участі у слідчих діях. Лікарі після огляду ОСОБА_8 прийшли до висновку що він може приймати участь у слідчих діях, надавши їм письмовий висновок. Слідчий ОСОБА_13 в палаті повідомив ОСОБА_8, що відносно нього буде складений протокол про його затримання в порядку ст.. 115 КПК України Після заповнення протоколу про затримання ОСОБА_8 в порядку ст.. 115 КПК України слідчий його прочитав і запитав чи зрозумілі права затриманого у ОСОБА_8, останній відповів, що йому нічого не зрозуміло, так як перебуває під дією психотропних ліків, за свої дії не відповідає. ОСОБА_1 перепитав і слідчого ОСОБА_13, чи ОСОБА_8, затриманий, отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_1 прийняв рішення одіти наручники. Добровільно одіти наручники ОСОБА_16 як особа, що затримана в порядку ст.. 115 КПК України відмовився, штовхнув ОСОБА_1 і він упав на ліжко, після цього виникла боротьба. ОСОБА_8 був на ліжку обличчям і животом у низ, руки скріпив на «замок» і були під тілом, він і ОСОБА_1 намагався розчепити його руки. ОСОБА_8 постійно крутився, то на живіт, то на бік, обличчям в одну сторону то в іншу, лежачи на ліжку, постійно розмахував ногами і ліктями наносячи їм удари по тілу тим самим не допускаючи їх до себе, виник фізичний контакт. У результаті вдалося одіти наручник тільки на одну руку. Під час боротьби позвали на допомогу начальника ОСОБА_15 який теж намагався утримати руку ОСОБА_8 і його ноги від рухів і нанесення нам ударів. Під час боротьби намагаючись витягнути ліву руку ОСОБА_8, з під його туловища, відчув біль у великому пальці лівої руки. Так як ОСОБА_8 постійно розмахував ногами, то наніс удар в його ногу. Потім ОСОБА_8 припинив чинити опір, попросив можливості переодягтися в цивільний одяг і погодився їхати з ними до слідчого в наручниках.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_8, поступив до Першої обласної психіатричної лікарні з психічними розладами. Після його огляду госпіталізований до соматичного відділення. 11.09.2010 року прийшли співробітниками міліції, показали посвідчення та просили привести ОСОБА_8 до ординаторської, так як їм потрібно було вручити повістку. Вона повідомила ОСОБА_8 про прихід працівників міліції, проте останній відмовився пройти до ординаторської з палати і з ними спілкуватися. Потім вона провела працівники міліції до палати. ОСОБА_8 відмовився брати повістку про виклик до слідчого прокуратури. Один з працівників міліції написав письмовий запит, чи може ОСОБА_8 за станом здоровя брати участь у слідчих діях. Дана ситуація була не ординарна, тому скликали лікарську комісію, до складу якої входили лікар ОСОБА_18, ОСОБА_19 і вона. На засідання комісії викликали ОСОБА_8, провели бесіду, ознайомились з його станом здоровя, запитали на що він скаржиться. По результатам комісія підтвердила діагноз з яким ОСОБА_8 поступив до лікарні, та встановили, що він може приймати участь у слідчих діях. Після цього до лікарні прибув слідчий Роменської міжрайонної прокуратури, який склав протокол про затримання ОСОБА_8 Співробітники міліції пояснювали ОСОБА_8, що він підозрюється у скоєнні злочину, а тому його затримують, зачитували його права, та показали протокол про затримання. Працівники міліції просили ОСОБА_8 вдягнути наручники, але він відмовився і став чинити опір, почалась боротьба. ОСОБА_8 ліг на своє ліжко, зчепив свої руки на замок і став розмахувати ліктями і ногами, відштовхувати від себе працівників міліції які намагалися одіти наручники. Потім ОСОБА_8 припинив чинити опір, попросив переодягтись, одів наручники, на цьому все скінчилось. Після боротьби побачила у працівників міліції пошкодження на руках. Лікар ОСОБА_18, надавав медичну допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Працівники міліції ОСОБА_8 не били, для цього вона і була присутня в лікарській палаті, щоб не було фізичного насильства. Вона бачила як співробітники міліції намагались дістати руки з під тіла чи ліжка ОСОБА_8 і чула як зачитували якісь документи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав наступні покази 11 вересня 2009 року, за розпорядженням прокурора області він був включений до складу слідчої оперативної групи по досудовому слідству у справі ОСОБА_8 який підозрювався у скоєнні тяжкого злочину і перебував на лікуванні в 1-ОСЛ. Він, за вказівкою старшого слідчого приїхав до лікарні. Його зустріли працівники внутрішньої безпеки та два працівника Роменського МВ, вони доповіли, що ОСОБА_8 проходе обстеження комісії лікарів про можливість участі в слідчих діях. За висновками лікарів, ОСОБА_8 міг приймати участь у виконанні слідчих дій. Він дав вказівку співробітникам міліції покликати до нього ОСОБА_8, а сам почав заповнювати протокол про його затримання в порядку ст.115 КПК України, так як були дані що саме ОСОБА_8 скоїв злочини. Через декілька хвилин працівники міліції повернулися і повідомили що ОСОБА_8 спочатку пішов до туалету, а повернувшись їх вимогу проігнорував і пішов до палати № 3. Після цього він разом з працівниками міліції пройшов до палати ОСОБА_8 де оголосив протокол ст.115 КПК України і його права. ОСОБА_8 відреагував скаргами, що йому недобре і болить серце, що він перебуває під дією ліків та нічого не розуміє, після чого він підійшов до тумбочки відкрив її став викладати речі і виловився, що в нього «лезо». Один з співробітників внутрішньої безпеки підійшов до нього одіти наручники, проте ОСОБА_8 відштовхнув працівника міліції так, що останній впав на ліжко. Йому на допомогу поспішив другий працівник міліції, проте виникла боротьба. Коли побачив, що співробітники міліції фізично не можуть вдягти наручники, так як ОСОБА_8, руки звів у кільце, штовхатися ліктями, ногами, наносив удари по їх тілу, він став їм допомагати. Працівники міліції намагались розчепити руки, проте ОСОБА_8 активно чинив опір, і їх відштовхував від себе. На допомогу прийшов ще один співробітник внутрішньої безпеки, який теж став допомагати присікти опір та одіти наручники ОСОБА_8 як підозрюваному у скоєнні злочину. Зрозумівши, що троє працівників міліції впораються з затриманням ОСОБА_8 він відійшов у сторону. Потім ОСОБА_8 припинив чинити опір. Після цього він ще раз запропонував підписати протокол затримання, але ОСОБА_8 відмовився.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази, що 11 вересня 2009 року перебував у с. Пустовійтівка, Роменського р-ну, Сумської області і проводив особистий прийом громадян, як заступник начальника відділу внутрішньої безпеки. Близько 11 год.00 хвилин начальник Григоренко наказав заїхати до 1-ОСЛ та зясувати з яким діагнозом перебуває в лікарні ОСОБА_8 Він прибув до лікарні з. заступником начальника Роменського МВ ОСОБА_20. У цей час у лікарні перебували співробітники відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для вручення ОСОБА_8 повістки. Вони пройшли до палати ОСОБА_8, а він залишився на території лікарні. Потім ОСОБА_1, повідомив що ОСОБА_8 відмовляється отримувати повітку і їхати до прокуратури для дачі показів. До 1-ОСЛ прибув слідчий Роменської прокуратури. До палати ОСОБА_8 він не заходив, а перебував в ординаторській разом з ОСОБА_20 та лікарями. Потім його покликав ОСОБА_1 на допомогу, зайшовши до палати побачив, що ОСОБА_8 лежить на ліжку, обличчям вниз, його ліва рука знаходиться під ліжком, а правою рукою і ногами розмахуючи відштовхував від себе працівників міліції, кричав, що його бють. Він побачив, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з пальців рук текла кров. Він допоміг втримати ОСОБА_8, бо останній кричав «я за свої дії не відповідаю». Пізніше ОСОБА_1 і ОСОБА_2, надали медичну допомогу лікарі.

Свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні дав покази, що у вересні 2009 року ОСОБА_8 знаходився на лікуванні в нашому відділенні, він не був його лікарем, але був у складі комісії лікарів і після огляду ОСОБА_8, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_8 може приймати участь в слідчих діях.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала покази, що вона 11 вересня 2009 року у 18 годин 25 хвилин проводила огляд ОСОБА_8, у кабінеті наркологічного диспансеру м. Суми. ОСОБА_8 скаржився на біль у правому підреберї, на головну та біль у області серця. Будь яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 не виявила крім наслідків інєкцій від уколів Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни.

За висновком судової - медичної експертизи №2067 від 26.11.09 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини справа, рани І пальця лівої кисті, забою правого передпліччя у середній треті по наружній поверхні. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею з загостреною гранню, якими могли бути нігті пальців рук, браслет годинника, і тому подібні предмети, про що свідчить характер ушкоджень. За ступенем тяжкості отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер пошкоджень, відповідно до медичної документації, строку їх виникнення, відповідають даті і обставинам вказаним в постанові слідчого.

(т. 2 а.с.91)

За висновком судово-медичної експертизи №2068 від 26.11.09 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна І пальця лівої кисті, садна лівого гомілкового суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки взутих ніг, і тому подібні предмети, про що свідчить характер ушкоджень. За ступенем тяжкості отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень які по строками виникнення відповідають даті і обставинам зазначеними у постанові слідчого. Характер пошкоджень, відповідно до медичної документації, строку їх виникнення, відповідають даті і обставинам вказаним в постанові слідчого.

(т. 2 а.с.104)

Винність у вчиненні ОСОБА_9 незаконного придбання та зберігання наркотичного розчину без мети збуту підтверджується наступними доказами .

Сама ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України визнала в повному обсязі і дала наступні покази, що 24.08.2009 року вона святкувала День незалежності України на лужку, який знаходиться вздовж р. Сумка, що неподалік вул. Н. Холодногірська у м. Суми. У вечорі близько 16.00 години вона вирішила сходити додому. По дорозі додому у чагарнику знайшла поліетиленовий пакет, у якому знаходилися каструля, дві пластикові пляшки з рідиною бурого кольору, сито та ще один пакет з масою рослинного походження. Коли вона відкрила пляшки, то по запаху зрозуміла, що рідина бурого кольору є концентратом з макової соломи. Це вона зрозуміла, так як близько 8 років вживає ацетильований опій, а також почула запах розчинника з пляшок. Крім того, рідина у пляшках була з характерним осадком, який притаманний концентрату з макової соломи. Зі свого досвіду вона зрозуміла, що вказана рідина є «вторяком», тобто раніше з неї вже були виготовлені наркотичні засоби. Знаючи, що дану рідину ще можливо використати для виготовлення ацетильованого опію, так як вона є наркотичним засобом, вирішила принести рідину додому для використання у власних цілях. Все знайдене у чагарнику вона принесла до себе у квартиру. Про знахідку нікому не розповідала. Пакет сховала під ванну, щоб ніхто з рідних не знайшов. 25.08.09 близько 11.00 години вона з рідини, знайденої напередодні на лузі, вирішила на кухні власної квартири виготовити ацетильований опій. У цей час у двері подзвонили, і коли вона вийшла, то побачила працівників міліції, які предявили посвідчення та постанову на проведення обшуку. Коли все було вилучено, то як вона і пояснювала, в одній з пляшок було виявлено концентрат з макової соломи, вага якого у перерахунку на суху рідину склала 1,23 г.

По мимо визнання своєї провини у скоєнні зазначеного злочину, вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_22, покази якого були оголошені в судовому засіданні вбачається, що 25.08.2009 року він був присутній у якості понятого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, куди його запросили співробітники міліції. Близько 11.00 години він, ще один понятий та співробітники міліції приїхали за вказаною адресою та подзвонили у двері. Відкрила жінка на імя ОСОБА_9. Їй запропонували видати наркотичні засоби, якщо такі маються у помешканні. На вказану пропозицію жінка видала декілька предметів, серед яких були шприци, каструля, маса рослинного походження із запахом ацетону, пляшки ємкістю 0,5 л з рідиною бурого, голки до шприців тощо. ОСОБА_23 предмети були належним чином упаковані в пакети, які були опечатані. На кожний з пакетів була прикріплена пояснювальна записка, на якій поставили свої підписи всі учасники обшуку. За результатами обшуку був складений протокол, в якому він також поставив свій підпис, ознайомившись з його змістом.

(т. 1 а.с.142-144)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_24, покази якого були оголошені в судовому засіданні суд встановив покази, які співпадають зі свідченнями ОСОБА_22

(т. 1 а.с.145-147)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_25, покази якого були оголошені в судовому засіданні вбачається, що він є співмешканцем ОСОБА_9 25.08.09 за місцем проживання ОСОБА_9 був проведений обшук, під час проведення якого виявили наркотичну речовину. За даним фактом стосовно ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 309 КК України. Під час розслідування зазначеної кримінальної справи ОСОБА_9 дала показання стосовно співробітників відділу БНОН Сумського міського відділу, які замовляли і одержували від неї наркотичні засоби. У звязку з тим, що ОСОБА_9 боялась переслідування та тиску зі сторони співробітників відділу БНОН Сумського міського відділу, боялась, що вони можуть вчинити над нею розправу, він з ОСОБА_9 вирішили залишити місце постійного мешкання і деякий час скриватись від правоохоронних органів.

(т. 4 а.с.202-214)

З протоколу обшуку від 25.08.09 року видно, що за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 було виявлено і вилучені предмети, каструлю, дві пластикові пляшки з рідиною бурого кольору (обєкт № 3), сито та ще один пакет з масою рослинного походження.

(т. 1 а.с.60-62)

За висновком судово-хімічної експертизи №655 від 03.09.09 року, нижній шар з пляшки (об. №3), вилученої у ході обшуку 25.08.09 року у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1,23 г.

(т. 1 а.с.170-173)

Речовим доказом у вигляді обєкту №3: деформованої пляшки з прозорого полімерного матеріалу, в якій знаходилася двошарова рідина: верхній шар коричневого кольору, нижній шар жовтого кольору, вилучена 25.08.09 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 у АДРЕСА_1. Відповідно до постанови від 17.09.09 року деформована пляшка з двошаровою рідиною (нижній шар відповідно до судово-хімічної експертизи №655 від 03.09.09 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1,23 г.

(т. 1 а.с.63, 64)

Винність ОСОБА_9 у зберіганні з метою збуту та у збуті наркотичних засобів підтверджується наступними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України не визнала і дала покази, що у червні 2009 року 4 червня 2009 року з сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області зателефонував ОСОБА_10, особа, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу і замовив виготовити 3 мл ацетальованого опію. Отримавши від ОСОБА_11, підтвердження щодо надійності його колеги з сектору БНОН протягом червня 2009 року, близько семи раз виготовляла і передавала у шприцах наркотичну розчину, але не як ацетельований опій, а як заспокійливий розчин, який теж виготовлений із стебел і листків маку. Передача наркотику відбувалася із рук в руки, або через схованки за універмагом «Міолан» м. Суми, яке було завчасно між ними обумовлене. Будь якої матеріальної винагороди, або обіцянок за свої дії не мала. Наркотичний розчин виготовляла і передавала кожного разу відповідно до замовлення.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_9, в судовому засіданні її вина у незаконному виготовленні, зберіганні, та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та в незаконному збуті підтверджується наступними доказами.

Зокрема, показами ОСОБА_10 щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, в судовому засіданні проте, що у червні 2009 року, зокрема 04.06.09 року, 08.06.09 року, 11.06.09 року, 15.06.09 року, 17.06.09 року та 22.06.09 року він за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_8 отримував від ОСОБА_9, яка є наркотично залежною особою, наркотичні засоби, які за домовленістю з ОСОБА_8 залишав для останнього у службовому кабінеті №401, що розташований у Сумському міському відділі УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Аналогічні покази ОСОБА_10 давав на досудовому слідстві у якості підозрюваного, обвинуваченого.

(т. 5 а.с.21-25, 55-57, 64-73, 85-88)

Показами ОСОБА_11, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, в судовому засіданні, що у травні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_8, який наказав зустрітися з ОСОБА_9 і отримати у неї наркотичні засоби, проте він відмовився. П ісля чого ОСОБА_8 з вказаною вказівкою звернувся до ОСОБА_10, який погодився носити для ОСОБА_8 від ОСОБА_9 наркотичні засоби. У подальшому протягом червня 2009 року ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 отримував від громадянки ОСОБА_9 наркотичні засоби. Зазначені наркотичні засоби ОСОБА_10 приносив у їх спільний службовий кабінет і залишав для ОСОБА_8

Аналогічні покази ОСОБА_11, давав на досудовому слідстві у якості підозрюваного, обвинуваченого, вказавши що був свідком, у двох випадках як ОСОБА_10, приносив наркотичний розчин для ОСОБА_8 в його службовий кабінет.

(т. 5 а.с.106-110, 136-139, 147-150)

Крім того, при допиті в якості обвинуваченої 13 січня 2010 року ОСОБА_9, дала покази, що у грудні 2008 року їй зателефонував ОСОБА_8 і запросив до себе в службовий кабінет, де під час розмови попередив, що вона повинна надавати інформацію про осіб які вживають наркотики, а інколи виготовлять і передавати наркотичну речовину. Згодом зателефонував працівник міліції з сектору БНОН і замовив виготовити наркотичний розчин. З даного приводу зателефонувала ОСОБА_11, який підтвердив, що ОСОБА_10, надійна людина, йому можна довіряти і у випадку його запиту наркотичного розчину то вона повинна виготовити і надати. Після цієї розмови, після дзвінка ОСОБА_10 одразу виготовляла і передавала наркотичний розчин. На запитання слідчого, що Ви конкретно передавали працівнику міліції в період червня липня 2009 року, ОСОБА_9 відповіла, що виготовляла концентрат макової соломки, який виготовлювала сама, в обємі близько 3 мл.

(т. 4 а.с.234 - 239)

Аналогічні покази ОСОБА_9 давала під час допиту в якості обвинуваченої 23 лютого 2010 року підтвердивши, що виготовляла наркотичні засоби і передавала ОСОБА_8 через ОСОБА_10.(т. 4 а.с.246-256). Підтвердила, що під час телефонних розмов з ОСОБА_10, висловлювання «двушечка» «трешечка» «пять» означали кількість необхідного виготовлення ацетильованого опіуму 2, 3 і 5 мл.

(т. 1 а.с.95-112 т. 4 а.с.296 - 305)

Під час відтворення обстановки та обставин події 1 і 2 лютого 2010 року, ОСОБА_9 повідомила, що протягом червня і липня 2009 року для передачі ОСОБА_8, а саме через ОСОБА_10, виготовляла, екстракт з макової соломки. Після цього детально і послідовно показала як виготовляла наркотичний розчин.

(т. 4 а.с.246 - 256)

Згідно висновку експерта за № 71 від 4 лютого 2010 року, виготовлені 2 лютого 2010 року ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події рідина у кількості 2 мл, 3 мл, та 5 мл, є особливо небезпечним наркотичним розчином опієм, і маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 2 мл 0,08 гр., 3 мл 0,12 гр., і 5 мл 0,21 гр. (т. 4 а.с.271-272)

З протоколів про наслідки застосування оперативно-технічних заходів при здійсненні оперативно розшукової діяльності, які тимчасово обмежують права фізичної особи, вбачається, розмови між ОСОБА_10, якому належав номер мобільного телефону НОМЕР_1 і ОСОБА_9 якій належав номер мобільного телефону НОМЕР_2, з приводу замовлення та обєму наркотичного розчину, під висловлюваннями «трешечку… чая» «Тоже самое» «Двушечка» «Столько же» «Температура була, понімаєш. Может так утулить, что не захочеш потом ни хрена..» розмова з чоловіком «Валера» «про відпустку начальника» є підтвердженням того, що ОСОБА_9 виготовляла і збувала ацетельований опій для ОСОБА_8, через його підлеглого ОСОБА_10

(т. 1 а.с.95-112)

Доводи ОСОБА_8, проте, що його підлеглі ОСОБА_10 і ОСОБА_11, особи відносно яких закриті матеріали кримінальної справи у звязку з передачею на поруки трудовим колективам, його обмовили у скоєнні злочинів передбачених ст. 365 ч. 1 КК України і за ст. 309 ч. 2 КК України, суд вважає необґрунтованими. Самі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заперечують даний факт і вказує, що у них з ОСОБА_8 були нормальні службові стосунки. Цей факт підтверджується проведеними між ними очними ставками (т.5 а.с.44, 119) так і в суді. Суд теж не встановив, що у ОСОБА_10 і ОСОБА_11, були неприязні стосунки, а тому їх покази на думку суду є правдивими і підтверджуються іншими доказами.

Не знайшли свого підтвердження і посилання ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_10 вживав наркотики і на думку суду ця заява направлена щоб опорочити ОСОБА_10

Посилання ОСОБА_8 на те, що доказами його вини не можуть бути протоколи про наслідки застосування оперативно-технічних заходів при здійсненні оперативно розшукової діяльності, які тимчасово обмежують права фізичної особи, безпідставні, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що такі заходи виконувалися на підставі постанов апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2009 року і 22 червня 2009 року і вони відповідають діючому законодавству. (т. 1 а.с.95-112).

Не відповідають дійсності і доводи ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що остання виготовляла не ацетельований опій. Зокрема, сама ОСОБА_9, на досудовому слідстві стверджувала, що на замовлення ОСОБА_8 виготовляла і передавала для нього ацетильований опій (т. 4 а.с.246-256). 13 січня 2010 року під час допиту в якості обвинуваченої на запитання слідчого, що Ви конкретно передавали працівнику міліції в період червня липня 2009 року, ОСОБА_9 відповіла, що виготовляла концентрат макової соломки, який виготовлювала сама, в обємі близько 3 мл. (т. 4 а.с.234 - 239 ). Ці покази підтверджують ОСОБА_10 і ОСОБА_11, що на вимогу ОСОБА_8 ОСОБА_10 брав у ОСОБА_9, наркотичний розчин ацетильований опій у шприцах і передав. Сумніватися в показав ОСОБА_10 і ОСОБА_11, немає підстав, оскільки цей факт підтверджений і телефонними розмовами між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 (т. 1 а.с.99 - 110). Спростовуються і показами ОСОБА_11 який бачив, як ОСОБА_10 заходив до службового кабінету ОСОБА_8 заносив шприц з наркотичним розчином передавав у руки у іншому випадку ховав до шухляди письмового столу. Крім того, під час проведення відтворення обстановки та обставин події 1 і 2 лютого 2010 року, ОСОБА_9 повідомила, що протягом червня 2009 року для передачі ОСОБА_8, а саме через ОСОБА_10, екстракт з макової соломки в обємі 3 мл., і після цього детально і послідовно показала як виготовляла наркотичний розчин (т. 4 а.с.246 - 256 ), а згідно висновку експерта за № 71 від 4 лютого 2010 року, виготовлені 2 лютого 2010 року ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події рідина у кількості 2 мл, 3 мл, та 5 мл, є особливо небезпечним наркотичним розчином опієм, і маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину складає 2мл 0,08 гр., 3 мл 0,12 гр., і 5 мл 0,21 гр. ( т. 4 а.с.271-272 )

Доводи ОСОБА_8 проте, що він не може нести кримінальну відповідальності за ст.. 309 ч. 2 КК України так як органи досудового слідства не вилучали речові докази опій ацетильований опій виготовлений ОСОБА_9

Ці доводи спростовуються, показами ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві п ід час допиту в якості обвинуваченої 23 лютого 2010 року, що протягом червня місяця 2009 року виготовляла і під час зустрічі з ОСОБА_10 передавала ОСОБА_8 опій в кількості від 2 до 5 мл. під час телефонних розмов з ОСОБА_10, висловлювання «двушечка» «трешечка» «пять» означали кількість необхідного виготовлення ацетильованого опіуму, 2, 3 і 5 мл. (т. 4 а.с.296-305). В судому засіданні ОСОБА_9 теж вказувала, що виготовляла наркотичний розчин в межах одної інєкції, від 2 до 5 мл. При допиті в якості обвинуваченого 2 листопада 2009 року ОСОБА_10 деталізуючи і підтверджуючи усі розмови по мобільному телефону з ОСОБА_9 вказав, що з 4 червня 2009 року і в подальшому телефонував ОСОБА_9 і попередньо домовився з ОСОБА_9 на виготовлення наркотичного розчину, у кількості 3 мл, висловився як «трешечку чаю» (т. 5 а.с.64-73). Під час допиту в якості обвинуваченого 16 лютого 2010 року ОСОБА_10 підтвердив, що наркотичні розчин в ОСОБА_9 отримував у межах 2-5 мл, за вказівками ОСОБА_8 під погрозами звільнення. Особисто наркотичні розчини не вживав. (т. 5 а.с.85-88). З протоколу допиту в якості обвинуваченого від 2 листопада 2009 року видно, що ОСОБА_11, на запитання слідчого чи приносив ОСОБА_10 ОСОБА_8 опіум, відповів, що ОСОБА_9 виготовляла і передавала саме наркотичний розчин і це викликало сумніву, крім того як би в шприцу був інший розчин то не було б необхідності постійно ховати. (т. 5 а.с.136-139).

Доводи ОСОБА_8 про те, що він не давав накази ОСОБА_10, замовляти і отримувати у ОСОБА_9 наркотичний розчин, спростовуються детальними і послідовними показами ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9 даними як на досудовому слідства так і в суді.

Доводи ОСОБА_8, що слідчий Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13, і працівники внутрішньої безпеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушили порядок його затримання в порядку ст.. 115 КПК України спростовуються наданими в судому засіданні показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_17 і ОСОБА_18

Проаналізувавши зібрані по справі докази, у їх сукупності, перевіривши доводи підсудних на свій захист, суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих злочинів, кожного зокрема, повністю доведена і їх дії суд кваліфікує:

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у тому, що ОСОБА_8, працюючи відповідно до наказу начальника УМВС України в Сумській області №65 о/с від 08.05.08 року на посаді начальника сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, будучи представником влади та службової особою правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно, надавши незаконну вказівку своєму підлеглому о/у сектору БНОН Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, скоїти за попередньою змовою з ним, незаконне придбання у громадянки ОСОБА_9, перевезення та подальшого зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, а саме: 04.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 складає 0,12 г, 08.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, повторно придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г, 10.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, повторно придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 5 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,21 г, 17.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, повторно придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г, 22.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, повторно придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г, таким чином ОСОБА_8 вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено істотної шкоди у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, створення умов для ухилення осіб, що вчинили злочин, від відповідальності, підриву авторитету правоохоронних органів, тобто ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні у громадянки ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, особливо небезпечного наркотичного засобу, його перевезення та подальшого зберігання без мети збуту, вчинене повторно, а саме: 04.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г, 08.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, повторно придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г, 10.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, повторно придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 5 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,21 г, 17.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, повторно придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г, 22.06.09 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, повторно придбали, зберігали та перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 3 мл, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України , незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8, своїми протиправними умисними діями, які виразилися в активній фізичній протидії опорі працівникам міліції у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків, а саме: у відштовхуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відмові виконувати законні вимоги працівників міліції щодо здійснення належного конвоювання, яке згідно п. 2.35 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах ОВС, затвердженої Наказом МВС України №60 дск від 20.01.05, передбачає обовязкове фіксування рук затриманого у наручниках в положенні «ззаду», в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, зокрема під час спроби зафіксувати кисті рук ОСОБА_8 у наручники в положенні «ззаду», останній завдав ОСОБА_1 близько 3-4 ударів ліктем в області грудної клітини та правого передпліччя, а також нігтями пальців руки пошкодив йому І палець лівої кисті, а ОСОБА_2, при спробі зафіксувати кисті рук ОСОБА_8 у наручники, останнім завдано удару ногою в область лівого гомілкового суглобу та нігтями пальців руки нанесене пошкодження в області І пальця лівої кисті, що мало місце 11.09.09 близько 15.00 години у палаті №3 соматичного відділення КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни, спричинивши тим самим потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, зокрема під час спроби зафіксувати кисті рук ОСОБА_8 у наручники в положенні «ззаду», останній завдав ОСОБА_1 близько 3-4 ударів ліктем в області грудної клітини та правого передпліччя, а також нігтями пальців руки пошкодив йому І палець лівої кисті, а ОСОБА_2, при спробі зафіксувати кисті рук ОСОБА_8 у наручники, останнім завдано удару ногою в область лівого гомілкового суглобу та нігтями пальців руки нанесене пошкодження в області І пальця лівої кисті, що мало місце 11.09.09 року близько 15.00 години у палаті №3 соматичного відділення КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни, спричинивши тим самим потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні 24.08.09 року близько 16.00 години у м. Суми по вул. Н. Холодногірська поблизу р. Сумка особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді концентрату з макової соломи, вага якого в перерахунку на суху речовину згідно висновку експерта №655 від 03.09.09 року становить 1,23 г, подальшому його зберіганні протягом 24-25.08.09 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, без мети збуту, ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України , незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту а також незаконному збуті наркотичних засобів, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, і які відобразились у тому, що 04.06.09 ОСОБА_9, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою збуту виготовила наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який зберігала за місцем свого мешкання, після чого 04.06.09 близько 15.00 години збула ОСОБА_10 , особа, щодо якого матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, 3 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г; 08.06.09 року ОСОБА_9, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою збуту виготовила наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який зберігала за місцем свого мешкання, після чого 08.06.09 року близько 15.00 години збула ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, 3 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г; 10.06.09 року ОСОБА_9, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою збуту виготовила наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який зберігала за місцем свого мешкання, після чого 11.06.09 року близько 10.30 години збула ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, 5 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.00 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,21 г; 15.06.09 року ОСОБА_9, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою збуту виготовила наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який зберігала за місцем свого мешкання, після чого 15.06.09 року близько 16.00 години збула ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, 2 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,08 г; 15.06.09 року ОСОБА_9, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою збуту виготовила наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який зберігала за місцем свого мешкання, після чого 16.06.09 року близько 09.00 години збула ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, 2 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,08 г; 17.06.09 року ОСОБА_9, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою збуту виготовила наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який зберігала за місцем свого мешкання, після чого 17.06.09 року близько 14.30 години збула ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, 3 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г; 22.06.09 року ОСОБА_9, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою збуту виготовила наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію, який зберігала за місцем свого мешкання, після чого 22.06.09 року близько 19.30 години збула ОСОБА_10, особа, щодо якої матеріали кримінальної справи закриті у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, 3 мл виготовленого і привезеного нею наркотичного засобу, що за Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта №71 від 04.02.10 року складає 0,12 г, в результаті чого ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України , незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а також виготовлення, зберігання і перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд враховує, що ОСОБА_8 скоїв злочини які відносяться до злочинів середньої тяжкості, а ОСОБА_9 злочини середньої тяжкості і тяжкий , дані про особи винних, та обставини які помякшують та обтяжують покарання засуджених.

Відповідно до статті 66 КПК України обставини, які помякшують покарання ОСОБА_9 суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві, вчинення злочину під впливом погрози примусу чи іншої залежності. З їх врахуванням, необхідним і достатнім для виправлення та попередження від нових злочинів ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_8 обставин, які помякшуючих його покарання і які передбачені ст. 66 КПК України , а саме позитивна характеристика, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, виховання неповнолітніх дітей, стан здоровя його, матері і дітей, подяки, почесні грамоти, нагороду «За сумлінну службу», пенсійний вік матері, проте суд їх не приймає до уваги і вважає призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у максимальному розмірі, установлених у санкціях статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_9, кожного зокрема, суд не встановив.

По справі потерпілими заявлені цивільні позови:

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен зокрема, заявили цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків по 2 тисячі гривень, кожному з них, а у відшкодування моральної шкоди яку оцінив кожний з потерпілих у 8 тис. грн.

У судовому засіданні 12 серпня 2010 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен зокрема, вимоги позову уточнили, і відмовились від стягнення витрат на відшкодування матеріальної збитків, і наполягали на стягненні з підсудного ОСОБА_8 завдану моральну шкоду яку кожний оцінив у 8 тисяч гривень і яка полягала у приниженні їх офіцерської честі та гідності, компрометування їх як працівників внутрішньої безпеки МВС України та міліції під час виконання службових обовязків

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 цивільні позови не визнав повністю, мотивуючи тим, що злочини відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скоював.

У судовому засіданні доведено, що підсудний ОСОБА_8, своїми умисними діями, скоїв опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов'язків, та умисно заподіяв їм легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, за що засуджується за ч. 2 ст. 342 КК України і за ч. 2 ст. 345 КК України. В наслідок вчинення ОСОБА_8 протиправних дій у суду немає сумніву, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяна моральна шкоди, яка полягає, у приниженні їх офіцерської честі та гідності, компрометування їх як працівників внутрішньої безпеки МВС України та міліції. Заподіяння моральної шкоди потерпілим доведена: висновком експерта № 2068 від 26.11.09 року (а.с.104 том 2); висновком експерта №2067 від 26.11.09 року (а.с.91 том 2), п оказами свідків допитаних в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_15

Позов потерпілих підлягає задоволенню у повному заявленому обсязі, тобто з засудженого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відшкодування моральної шкоди по 8 тис. грн. кожному.

Судові витрати по справі на загальну суму 1914 (одна тисяча девятсот чотирнадцять) грн. 48 коп., які складаються з витрат за проведення судово-хімічних експертиз, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9, в солідарному порядку, на користь експертної установи в порядку ст. 92 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, зарахувавши час перебування їх під вартою з моменту затримання в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_8 з 11 вересня 2009 року (т. 4 а.с.8, 46), а ОСОБА_26 з 25 грудня 2009 року (т. 5 а.с.221, 230).

Керуючись ст. 323 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених за ст. 365 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 345 ч. 2, ст. 342 ч. 2, КК України і призначити йому покарання:

за ст. 365 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із позбавленням права бути представником влади, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, на строк 3 (три) роки;

за ст. 309 ч.2 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

за ст. 342 ч.2 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 345 ч.2 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права бути представником влади, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязками, на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання в порядку ст. 115 КПК України з 11 вересня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених за ст. 309 ч. 1 і ст. 307 ч. 2, КК України і призначити їй покарання:

за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 307 ч. 2 КК України у виді 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 до відбуття 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту її затримання в порядку ст. 115 КПК України з 25 грудня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Цивільні позови.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Судові витрати:

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, у дольовому порядку, з кожного засудженого, на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (рахунок 35221004000389, код 25574892, МФО 837013, в ГУДКУ в Сумській області):

витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 03.09.2009 року №656 (т. 1 а.с.154-159) - в сумі 563 грн. 04 коп.,

витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 03.09.2009 року №655 (т. 1 а.с.170-173) - в сумі 375 грн. 36 коп.,

витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 17.11.2009 року №911 (т. 3 а.с.19-23) в сумі 375 грн. 36 коп.,

витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 16.11.2009 року №912 (т. 3 а.с.35-38) - в сумі 225 грн. 36 коп.,

витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 04.02.2010 року №71 (т. 4 а.с.271-274) - в сумі 375 грн. 36 коп.

Всього на загальну суму 1914 (одна тисяча девятсот чотирнадцять) грн. 48 коп.

Речові докази по справі:

Оптичний диск «Intenso» DVD-R інв. №219m., який зберігається у матеріалах справи (т. 1 а.с.114) залишити зберігати при справі.

Шприц з ацетильованим опієм, який 02.02.2010 року виготовила обвинувачена ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події (т. 4 а.с.259-260), який знаходиться у камері зберігання речових доказів прокуратури Сумської області - знищити;

Мобільний телефон «Соні Еріксон» з акумуляторною батареєю та СІМ-карткою «МТС» №НОМЕР_1, який вилучено 09.09.2009 року у громадянина ОСОБА_10 під час особистого обшуку (т. 5 а.с.9-10, 11), який знаходиться у камері зберігання речових доказів прокуратури Сумської області повернути ОСОБА_10;

Предмети, умовно позначені як обєкти №№1-2, вилучені 11.09.2009 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 (т. 3 а.с.10, 11), які знаходяться у камері зберігання речових доказів прокуратури Сумської області - знищити;

Предмети, умовно позначені як обєкти №№1-4, вилучені 25.08.09 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.63, 64), які знаходяться у камері зберігання речових доказів прокуратури Сумської області - знищити;

Мобільний телефон «Самсунг» SGH-X160 та дві SIM-картки мобільного оператора «Джинс»: НОМЕР_3, НОМЕР_4, які вилучені у ОСОБА_9 25.12.2009 року під час проведення обшуку у АДРЕСА_3 (т. 4 а.с.196-197, 198), який знаходиться у камері зберігання речових доказів прокуратури Сумської області повернути ОСОБА_9;

Записна книжка, вилучена 09.09.2009 року під час огляду службового кабінету №409 (т.3 а.с.165, 166), яка знаходиться у камері зберігання речових доказів прокуратури Сумської області - залишити зберігати при справі.

Додані до матеріалів справи: відеокасета MiniDV із записом допиту ОСОБА_9 як обвинуваченої від 13.01.10 (т. 4 а.с.234-241); дві відеокасети MiniDV із записом відтворення з ОСОБА_9 від 02.02.10 (т. 4 а.с.246-256); відеокасета MiniDV із записом допиту ОСОБА_10 як підозрюваного від 10.09.2009 року (т. 5 а.с.21-25); відеокасета MiniDV із записом відтворення з ОСОБА_10 від 10.09.09 (т. 5 а.с.27-32); відеокасета MiniDV із записом допиту ОСОБА_11 як підозрюваного від 12.09.09 (т. 5 а.с.106-110) залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу його проголошення, а засудженими до міри покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у той же термін з часу отримання копії вироку через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду Г. О. Шунько