Ухвала суду № 115374073, 22.11.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/1/23

Справа № 356/778/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2015 у ЄРДР за № 12015110000000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київського області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення комплексної комісійної судово - медичної та інженерно- транспортної експертизи.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового розслідування не було проведено судово- медичну експертизу щодо отриманих в результаті дорожньо - транспортної пригоди тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 . В свою чергу відповідно до висновків комісійної судово - медичної та інженерно- транспортної експертизи № 129/К/8-02/1072 від 25.12.2015, тілесні ушкодження ОСОБА_4 експертами оцінювалися на підставі довідки №552 від 14.10.2015 наданою Березанською міською лікарнею, в якій не конкретизовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , не вказано їх локалізацію, характер, утворення відповідність до даної ДТП. В ході проведення комплексної судово - медичної та інженерно - транспортної експертизи, експертами не досліджено всі пошкодження на автомобілі «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме не враховані пошкодження на даху автомобіля та механізм утворення цих пошкоджень, а також взаємодії цих пошкоджень з особами, які перебували в салоні цього автомобіля. Експерти при складанні висновку №129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 обґрунтували свої висновки показаннями свідків, які були допитані слідчим в ході судового розслідування та надали їм оцінку, однак в ході судового розгляду ці свідки надали інші показання. Експертами не було досліджено тілесні ушкодження ОСОБА_4 особисто його не оглядали, прийшли до хибних висновків щодо розташування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у салоні автомобіля. Комісійна судово - медична експертиза та інженерно - транспортна експертиза №129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 є неповною та ґрунтується на припущеннях.

За клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду було проведено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за результатами якої складено висновок № 18 від 09.02.2023. За адвокатським зверненням 27.06.2023 було складено висновок № 21.06/23 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_10 , який був допитаний у судовому засіданні, та повідомив, що висновок комісійної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи № 129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 є неповним, оскільки автомобіль не був оглянутий судово-медичними експертами, на його думку на момент проведення експертизи експертами допущено ряд суттєвих порушень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ №6 від 17.01.1995.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 представник потерпілих ОСОБА_8 у задоволенні клопотання просили відмовити. Прокурор та представник потерпілих наголошували на тому, шо експерт ОСОБА_11 має анульоване свідоцтво експерта та дані відносно нього відсутні у державному реєстрі атестованих судових експертів. відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №1201511000000305 від 15.10.2015 під час досудового слідства та судового розгляду проведено низку експертиз.

Зокрема у ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено комісійну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизи № 129/К/8-02/1072 від 25.12.2015, судово - медичні №226 від 15.11.2015,№ 3-Т від 16.11.2015, №227/Е від 27.11.2015, інженерно- транспортні №5-01/949 від 06.11.2015, №08-02/128 від 19.02.2016 висновки яких міститься в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.01.2023 було призначено судово - медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 виконання якої доручено Переяславському відділенню КЗ КОР КОБ СМЕ. 16.03.2023 до Березанського міського суду Київської області надійшов висновок №18 від 09.02.2023

Під час судового розгляду судом в порядку ст. 356 КПК України за клопотанням сторони захисту, було допитано експертів, які надали пояснення щодо висновків, в тому числі, надані відповіді на запитання захисника.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Отже, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Крім того, судом в нарадчій кімнаті буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно дост.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено.

Доводи захисника про неврахування експертами при проведенні експертизи всіх обставин та вихідних даних жодним чином не обґрунтовані, тому розцінюються судом як надумані та суб`єктивні.

Фактично, зазначені в клопотанні доводи на підтвердження необхідності проведення експертизи зводяться до непогодження сторони захисту з попереднім висновком експерта, а викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку та фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та роз`яснення висновку експерта, що не відповідає положенням кримінально - процесуального закону.

Крім того, 07.06.2022, 21.11.2022 та 07.06.2023 сторона захисту вже зверталась до суду з клопотаннями про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи та автотехнічної експертизи з аналогічними обґрунтуваннями, яким надано оцінку та в задоволенні яких ухвалами суду від 20.06.2022, 14.12.2022 та 19.07.2023 було відмовлено, що порушує принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), а також призводить до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися про залучення експерта відповідно до ст. 243-244 КПК України, однак цим правом не скористалася.

Положеннями статті 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, що належить до дискреційних повноважень суду.

До того ж, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, для призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення експертизи, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2015 у ЄРДР за № 12015110000000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1