Рішення № 115370715, 04.12.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2636/23

Номер провадження: 2/511/679/23

04 грудня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Бобровська І. В.,

при секретарі судового засідання- Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 за допомогою онлайн додатку «ДІЯ» дізнався про те, що приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження №24844 від 20.12.2021 року на підставі виконавчого напису, виданого 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Окрім того, за місцем роботи ТОВ «Роздільнянський елеватор» надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з постановою про звернення стягнення на заробітну плату. Позивач вважає, що в даному випадку порушено його права, оскільки він не погоджується з сумою, яка підлягає стягненню з нього. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не повідомляло позивача про відступлення прав вимоги, а також не повідомляло про існування боргу за кредитним договором. Позивач заперечує проти нарахованої суми стягнення. Нотаріус не перевірив, чи є ТОВ «ФК «Кредит Капітал» належним кредитором у зобов`язанні. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що виконавчий напис №248444 від 29.06.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вказаної позовної заяви позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4248444 від 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», у сумі 15795,85 грн.

Додатково позивач заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копії нотаріальної справи, з метою отримання доказів, в порядкуст. 84 ЦПК України, а саме: належних документів, поданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису №4248444 від 29.06.2021.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за клопотанням позивача, витребувано належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №248444, виданий 29.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит Капітал» заборгованості в сумі 13723,50 грн., що виникла за кредитним договором №3265818734/450219 від 29.12.2019 року, укладеним в ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна група».

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Витребувані судом документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на адресу суду не надійшли.

Позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

ВідповідачТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання представник відповідача не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Третя особаприватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст.223 ЦПК Україниухвалити заочне рішення, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

В порядкуст.280ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 19.01.2022 року ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №67955650) вбачається, що на підставі виконавчого напису №248444 від 29.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.С. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «Роздільнянський елеватор».

Також, з постанови виконавця вбачається, що змістом виконавчого напису нотаріуса є: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» загальну суму заборгованості 13723,50 грн., що виникла за кредитним договором №3265818734/450219 від 29.12.2019 року, укладеним в ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група». Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236.

Витребувані за клопотанням позивача від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №248444, виданий 29.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит Капітал» заборгованості в сумі 13723,50 грн., що виникла за кредитним договором №3265818734/450219 від 29.12.2019 року, укладеним в ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна група», на адресу суду не надійшли.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною першоюстатті 15Цивільного кодексуУкраїнипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюютьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженихнаказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій)

За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 87Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій №296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того відповідно до п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів).

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Тобто, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів і нотаріус відповідно до закону не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

В свою чергу, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так,статтею 50Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт, який оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Суд в свою чергу при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положеньстаттей87,88Закону України«Пронотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно дост.81ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Тому суд, дослідивши ретельно всі наявні докази по справі, приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню, так як стягнена з боржника сума коштів за кредитним договором не є безспірною і право вимоги стягувача коштів до боржника не підтверджено належними доказами.

В свою чергу, відповідачем не подано до суду доказів щодо спростування доводів позивача щодо відсутності між позивачем та відповідачем будь-яких договірних зобов`язань, про відсутність будь-яких нотаріально посвідчених кредитних договорів, укладених між позивачем та кредитною установою, про повне виконання позивачем боргових зобов`язань перед Банком, про неповідомлення позивача про відступлення права вимоги та про звернення відповідача до нотаріуса тощо.

Суд вважає, що встановлені судом обставини вказують на те, що між стягувачем та позивачем існує спір про право, обставини, на які вказує позивач є спірними і можуть бути перевірені лише при їх дослідженні в суді під час розгляду справи про стягненні боргу з ОСОБА_1 в позовному провадженні. .

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, позивач від сплати судового збору звільнений, у відповідності дост. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 1073,60 грн.

На підставі ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.81,141,259,263-265,281-284,288,289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 29.06.2021 року №248444 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, за кредитним договором №3265818734/450219 від 29.12.2019 року, в розмірі 13723,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236 - судові витрати на користь держави, в розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Бобровська