Ухвала суду № 115370277, 29.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/6734/20 (904/4750/23)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

до відповідача-1 Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815)

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (49005, м.Дніпро, пр-т. Д.Яворницького, буд.12, каб.№15, ідентифікаційний номер юридичної особи 00387080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Конституції, буд.17А, ідентифікаційний номер юридичної особи 41657211)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Шевченко Л.П., дов.№371-К-Н-О від 09.03.2023

від відповідача-1: Чичва О.С., посв. №448 від 19.03.2013, ліквідатор

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі №904/6734/20 виконуються арбітражним керуючим Чичвою О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013).

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Насінневе", за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №05-01/2018-БО від 05.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та Сільськогосподарським приватним підприємством "Біле озеро" (місцезнаходження: 49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, офіс 25, ідентифікаційний код 32546815);

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №08-01/2018-НА від 08.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та Приватним акціонерним товариством "Насіннєве" (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 12, ідентифікаційний код 00387080).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 матеріали позовної заяви №904/6734/20 (904/4750/23) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 04.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1 - Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 по справі №904/794/18.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив АТ КБ "ПриватБанк", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про усунення недоліків заяви, викладених в ухвалі суду від 04.09.2023.

Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі №904/6734/20 (904/4750/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (51909, Дніпропетровська боласть, м.Кам`янське, пр-т.Конституції, буд.17А, ідентифікаційний номер юридичної особи 41657211); призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.10.2023; зобов`язано учасників справи подати до суду: відповідачам надати відзив на позов, протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); третій особі надати пояснення по суті спору протягом 10 днів з дня отримання від сторін відповідних заяв по суті спору, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

16.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ліквідатора Чичви О.С. на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов відзив ПрАТ "Насінневе" на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Чичви О.С. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1.

Ухвалою суду від 16.10.2023 залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1; зобов`язано учасників справи подати до суду: позивачу, відповідачам, ТОВ "Дніпровський Елеватор" направити відповідні заяви по суті справи ОСОБА_1 (докази направлення надати суду) та ОСОБА_1 в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту прийняття ухвали суду.

Зазначеною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 30.10.2023.

19.10.2023 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу третьої особи заяв по суті справи.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу третьої особи заяв по суті справи.

30.10.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

30.10.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу третьої особи заяв по суті справи.

30.10.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 30.10.2023 підготовче засідання відкладено на 15.11.2023.

10.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про проведення судового засідання призначеного на 15.11.2023 об 11:10год. в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 14.11.2023.

13.11.2023 до суду надійшли заперечення АТ КБ "Приватбанк" проти клопотання про призначення експертизи.

14.11.2023 до суду надійшла відповідь АТ КБ "Приватбанк" на відзив ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" Чичви О.С.

14.11.2023 до суду надійшла відповідь АТ КБ "Приватбанк" на відзив ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Насінневе".

15.11.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 15.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документ и:

- 29.11.2023 уточнене клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій;

- 29.11.2023 клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні присутні представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2 не забезпечили явку уповноважених представників в підготовчому засіданні.

В матеріалах справи містяться клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про відкладення розгляду справи. Дослідивши зазначене клопотання судом встановлено, що обґрунтування сторони про відкладення розгляду справи перебуванням представника третьої особи-1 на лікарняному. Разом із тим, до зазначеного вище клопотання не надано доказів неможливості забезпечення явки іншого представника в підготовчому засіданні 29.11.2023. З огляду на викладене, а також враховуючи тривалість розгляду справи, судом відмовляється в задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про відкладення розгляду справи.

За результатом дослідження господарським судом в підготовчому засіданні 29.11.2023 клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

За змістом клопотання від 27.10.2023 ТОВ "Дніпровський Елеватор" просить суд:

1. Призначити судову експертизу документів про економічну діяльність підприємства та організації, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально спроможність СПП "Біле Озеро" станом на 05.01.2018 (дати укладення оспорюваного правочину), з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" у строки встановлені такими кредитними договорами?

2) Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у СПП "Біле Озеро" на 05.01.2018 (станом на дату укладення оспорюваного правочину)?

3) З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось СПП "Біле Озеро" станом на 05.01.2018 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

4) Чи підтверджується документально розрахунок винагороди СПП "Біле Озеро" за укладення та виконання оскаржуваного Договору про відступлення права вимоги?

5) Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності СПП "Біле Озеро" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності СПП "Біле Озеро" внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

6) 3 урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для СПП "Біле Озеро" при укладенні Договору про відступлення права вимоги?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Киш, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Дніпровський Елеватор".

5. Провадження у справі №904/6734/20(904/4750/23) зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта, після закінчення експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор зазначає, що деякі обставини, які входять до предмета доказування по справі, повинні встановлюватись лише на підставі висновків судово-економічної експертизи, оскільки пов`язані із розрахунками, які потребують наявність спеціальних знань, проте не проведені позивачем та відповідачем.

Крім того, в обґрунтування необхідності проведення експертних досліджень ліквідатор зазначає, що економічна доцільність правочину, укладеного у певний проміжок часу обраховується не тільки за результатом аналізу умов укладених договорів, а й умови фінансового стану підприємства в момент укладення правочину.

Згідно заперечень від 13.11.2023 на клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про проведення експертизи АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що мета проведення експертизи не стосується предмету розгляду даної справи, оскільки за змістом наданих заяв по суті АТ КБ "Приватбанк" не стверджує про зменшення активів боржника та утворення збитків внаслідок укладення оспорюваного правочину. Також, АТ КБ "Приватбанк" вважає, що експерт не зможе обрахувати та визначити потенційний дохід, оскільки оскаржуваний правочин не містить умов щодо отримання доходу СПП "Біле Озеро". Крім того, АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на п.1-3 розділу 1. "Загальні положення" Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року, вказує, що з`ясування причин погіршення показників підприємств, аналіз правочинів, що мали наслідком штучне збільшення кредиторської заборгованості, аналіз рішень уповноважених осіб боржника, а також вжиті ними заходи, належить до обов`язків ліквідатора. Також, АТ КБ "Приватбанк" зазначає про недоцільність поставленого ліквідатором на вирішення експерта питання щодо можливості боржника виконати зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" станом на дату укладання оспорюваного правочину (05.01.2018), оскільки наявність невиконаних зобов`язань станом на дату укладання оспорюваного правочину підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 по справі №904/794/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до СПП "Біле Озеро" про стягнення заборгованості. Крім того, АТ КБ "Приватбанк" зазначає про завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливить оперативне виконання експертних досліджень запропонованою ліквідатором експертною установою.

За змістом уточненого клопотання про призначення експертизи від 23.10.2023 ліквідатор просить суд:

1.Призначити судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організації, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально фінансова спроможність СПП "Біле Озеро" станом на 05.01.2018 (дата укладення оспорюваного правочину) з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" у строки встановлені такими кредитними договорами?

2) Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у СПП "Біле Озеро" на 05.01.2018 (станом на дати укладення оспорюваних правочинів?

3) З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось СПП "Біле Озеро" станом на 05.01.2018 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

4) Чи підтверджується документально розрахунок винагороди СПП "Біле Озеро" за укладення та виконання оскаржуваного Договору про відступлення права вимоги?

5) Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності СПП "Біле Озеро" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності СПП "Біле Озеро" внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

6) З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для СПП "Біле Озеро" при укладенні та виконанні Договору про відступлення права вимоги?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Дніпровський Елеватор".

5. Провадження у справі №904/6734/20(904/4750/23) зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта, після закінчення експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд зазначає, що відповідно пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд зазначає, що за змістом наданого клопотання, ТОВ "Дніпровський Елеватор" не наведено доводів щодо наявності суперечливостей наявних у справі доказів, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, суд не вбачає доцільним призначення експертизи у справі з підстав, визначених заявником, тому у задоволенні відповідного клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій з урахуванням уточнень відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 99, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій (з урахуванням уточнень).

Ухвала набирає законної сили 29.11.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023.

Суддя А.В. Суховаров