Рішення № 115367098, 04.12.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

04 грудня 2023 рокуСправа № 322/1527/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (відповідач 1), Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач 2) про зняття арешту з майна та грошових коштів.

Короткий зміст позовних вимог і рух справи:

25 вересня 2023 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

зняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження та арешт на все майно та кошти ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який накладено згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №094906 від 04.08.2009 та постановою про арешт коштів боржника від 05.08.2009, ВДВС Новомиколаївського РУЮ, Начальник ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.

Позивачка є власником земельної ділянки та іншого нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 16.09.2023 за №346814224 (далі - Інформаційна довідка).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно існує обтяження щодо всього нерухомого майна позивачки.

Зокрема, у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» (стор.8- 9 Інформаційної довідки) міститься обтяження №12069241, зареєстроване 17.08.2009 13:01:08, з реєстраційним номером 8972339, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №094906 від 04.08.2009. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (стор.8-9 Інформаційної довідки) також містить відомості щодо обтяження - арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 . Обтяження має реєстраційний номер 8972339, зареєстроване 17.08.2009 13:01:08. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №094906 від 04.08.2009. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_1 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №423/В-120-26/26- 40 від 03.02.2023 позивачку повідомлено, що на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження №14208342 з примусового виконання ухвали №2-229/09, виданої 27.07.2009 Новомиколаївським районним судом Запорізької області, про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 .

01.08.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.08.2009 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду виконано фактично, зокрема, накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №094906 від 04.08.2009 та постанови про арешт коштів боржника від 05.08.2009.

Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням вказано ВАТ «Державний ощадний банк України» (відповідно до постанови КМУ №502 від 06.04.2011 тип товариства змінено з відкритого на публічне; постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019 тип товариства змінено з публічного на приватне, після зміни типу - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»).

Листом Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.12.2022 №4890/18.10/29 ОСОБА_1 повідомлено, що в результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі Спецпідрозділу, станом на 12.12.2022 на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, боржником по яким виступає ОСОБА_1 , а виконавче провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстровано обтяження №8972339, у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено.

Іншої інформації, яка могла б ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження та в чиїх інтересах було накладено арешт, наразі встановити неможливо.

Державний виконавець на має законних підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника, роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з листом Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.08.2023 №12/76/2023, копію ухвали №2-229/09, виданої 27.07.2009 Новомиколаївським районним судом Запорізької області, про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , надати неможливо у зв`язку із закінченням строків зберігання та знищенням.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.09.2009 по справі №2-229/09 розірвано кредитний договір №849-Ф, укладений 07.08.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 13873,03 грн в рахунок погашення заборгованості за користування кредитом та 168,73 грн судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову.

Вказану заборгованість перед ВАТ «Державний ощадний банк України» погашено, але обтяження, що були накладені на майно позивачки, існують до теперішнього часу.

Виходячи з наведеного, позивачка просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою судді від 26.09.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачка усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою судді від 09.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду; відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву, а третій особі строк на подачу пояснень.

23.10.2023 від Відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому представник Відповідача 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки до Відповідача 1 у зв`язку з тим, що останній не є належним відповідачем у вказаній справі. Також у відзиві представник Відповідача 1 просить проводити розгляд справи без участі їх представника.

30.10.2023 позивачкою подане вказане клопотання. Зі змісту клопотання випливає, що оскільки обтяження та арешт на все майно і кошти позивачки було накладено ВДВС то вказаний орган доречно залучити в якості співвідповідача у цій справі.

Ухвалою суду від 31.10.2023 клопотання задоволено; залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості співвідповідача - Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); встановлено співвідповідачу (Відповідачу 2), строк на подачу відзиву.

Відповідач 2 у встановлений судом строк не подав відзиву на позов.

Ухвалою суду від 22.11.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2023.

Сторони будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 04.12.2023 не прибули. Позивачка і Відповідач 1 надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка у своїй заяві також зазначила, що вона підтримує в повному обсязі позовну заяву.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та іншого нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 16.09.2023 за №346814224 (далі - Інформаційна довідка).

Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №423/В-120-26/26- 40 від 03.02.2023 зазначено, що на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №14208342 з примусового виконання ухвали №2-229/09, виданої 27.07.2009 Новомиколаївським районним судом Запорізької області, про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.12.2022 №4890/18.10/29, оскільки станом на 12.12.2022 на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_1 , а виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстровано обтяження №8972339, у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено, то на даний час у державного виконавця не має законних підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2009 року розірвано кредитний договір №849-Ф, укладений 7 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» 13873,03 грн в рахунок погашення заборгованості за користування кредитом та 168,73 грн судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову.

Згідно з довідкою від 09.10.2023 за №107.337-50/231 станом на 09.10.2023 заборгованість ОСОБА_1 ІПН - НОМЕР_1 по договору поруки №2П/849Ф від 07.08.2007 перед АТ «Ощадбанком» відсутня.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про існування не закінченого виконавчого провадження боржником у яких виступає ОСОБА_1 , тому суд визнає необґрунтованим залишення арешту на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 після завершення і закінчення виконавчого провадження, в рамках якого цей арешт було накладено.

Водночас Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України є неналежним відповідачем у справі про зняття арешту з майна грошових коштів, оскільки не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав, тому суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в частині заявлених вимог до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у задоволенні ж заявлених вимог до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачкою додано квитанцію від 21.09.2023 №21, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 1073,60 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Відповідача 2 на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнити повністю.

Скасувати арешт на все майно та кошти ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 4 серпня 2009 року серії АА №094906, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17 серпня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 8972339.

Стягнути з Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Реквізити учасників справи:

- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач 1: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г, ідентифікаційний код 00032129;

- відповідач 2: Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 83, ідентифікаційний код 34517262.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 4 грудня 2023 року.

.

Суддя Р.О. Губанов