Ухвала суду № 115366745, 29.11.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/20771/23

1-кс/308/5628/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12022078140000154, відомості про яке 29.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12022078140000154, відомості про яке 29.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в березні 2022 року в с. Луги Рахівського району Закарпатської області, невідома особа використала підроблену довіреність 1/2022-3 від 15.03.2021, чим отримала певні права на майно.

Крім цього, в березні 2022 року в с. Луги Рахівського району Закарпатської області за межами населеного пункту у гірській місцевості із готельного комплексу «Уєдінєніє» невідомі особи, діючи умисно, з корисливих спонукань таємно викрали з готельного комплексу меблі, побутову техніку та інші речі, чим самим спричинили матеріальні збитки.

Відомості про вказане кримінального правопорушення, було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078140000154 від «29» квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 повідомив, що після вчиненого кримінального правопорушення під час моніторингу оголошень з продажу будинку на інтернет сайті «Дом РІА» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 він знайшов оголошення про продаж будинку в с. Богдан Рахівського району. Під час перегляду фото будинку впізнав ряд речей, а саме : диван та два крісла, конструкції яких облицьована матеріалом по типу шкіра крокодила, холодильник марки «SHARP» моделі «SJ-F72PC» на чотири секції, пральна машина та умивальник з тумбочкою, які знаходилися на балансі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому від місцевих жителів йому стало відомо, що вказаний будинок згідно документів належить сестрі дружини ОСОБА_6 , але фактично належить останньому.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - буд. АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 та прилеглих до нього будівлях, з метою відшукання і вилучення викрадених із готельного комплексу «Уєдінєніє» меблів, побутової техніку та інших речей, зокрема: диван та два крісла, конструкції яких облицьована матеріалом по типу шкіра крокодила, холодильник марки «SHARP» моделі «SJ-F72PC» на чотири секції, пральна машина та умивальник з тумбочкою, та інших речей, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків на яких могла зберегтися інформація про вчинене кримінальне правопорушення (переписка в інтернет месенджерах, СМС - повідомленнях), проведення якого доручити групі слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12022078140000154, сформованим станом на 28.11.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 349996792; дата формування: 11.10.2023), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

До матеріалів клопотання додано також протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2022, протокол огляду місця події від 03.08.2022, протокол допиту потерпілого від 09.08.2022, протокол додаткового допиту потерпілого від 08.08.2022, від 07.09.2022, протокол огляду від 08.08.2022, протоколи допиту свідків від 12.08.2022, 08.02.2023, протокол додаткового допиту свідка від 08.02.2023, акти №1,2 інвентаризації речей, які викрадено, фотозображення з інтернету, протокол допиту свідка від 28.11.2023.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 та прилеглих до нього будівлях, з метою відшукання і вилучення викрадених із готельного комплексу «Уєдінєніє» меблів, побутової техніки та інших речей, зокрема: диван та два крісла, конструкції яких облицьована матеріалом по типу шкіра крокодила, холодильник марки «SHARP» моделі «SJ-F72PC» на чотири секції, пральна машина та умивальник з тумбочкою, та інших речей, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків на яких могла зберегтися інформація про вчинене кримінальне правопорушення (переписка в інтернет месенджерах, СМС - повідомленнях).

Проте, слідчим у клопотанні не зазначено обставин із посиланням на належні докази, які дають органу досудового розслідування підстави вважати, що за вказаною вище адресою на даний час можуть знаходитись викрадені із готельного комплексу «Уєдінєніє» меблі, побутова техніка та інші речі, зокрема: диван та два крісла, конструкції яких облицьована матеріалом по типу шкіра крокодила, холодильник марки «SHARP» моделі «SJ-F72PC» на чотири секції, пральна машина та умивальник з тумбочкою, та інших речей, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків на яких могла зберегтися інформація про вчинене кримінальне правопорушення (переписка в інтернет месенджерах, СМС - повідомленнях).

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні № 1202078140000154, шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4,5 ч. 5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12022078140000154, відомості про яке 29.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1