Ухвала суду № 115366741, 28.11.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19519/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгороді скаргу ОСОБА_3 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022070000000221 від 21.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 звернувсядо слідчогосудді ізскаргою напостанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022070000000221 від 21.10.2022 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у провадженні старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 перебувало на розслідуванні кримінальне провадження №42022070000000221 від 21.10.2022 року.

03.11.2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року за підписом слідчого ОСОБА_5 , про що було складено відповідний Акт від 03.11.2023 року.

Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки ознайомившись зі змістом вказаної постанови вбачається , що вона винесена передчасно, що слідчим допущена однобічність та неповнота досудового розслідування і тому підлягає скасуванню.

Також вказує на те, що як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим не вчинено жодної слідчої дії на проведення досудового розслідування, не допитано заявника, потерпілого та свідка подій, також не встановлено інших свідків, які перебували під час вчинення кримінального правопорушення, не встановлено інших процесуальних та слідчих дій спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, а лише наведено інформацію про огляд невідомого відео так як не зазначено ані дату відео, його розмір та час, хто саме зафіксований на відео та ким залучався даний відеоматеріал.

Також заявник зазначає, що у зв`язку з формальним підходом до виконання своїх обов`язків слідчим ДБР ОСОБА_5 не було витребувано відеоматеріали з нагрудної камери поліцейських, які несли службу під час вчинення кримінального провадження працівником поліції, що не дозволило встановити дійсні обставини у кримінальному провадженні та досягнути істини у справі. Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена на підставі неповного проведення досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доказів.

У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю: Постанову старшого слідчогоШостого слідчоговідділу (здислокацією ум.Ужгороді)Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань, розташованого умістіЛьвові ОСОБА_5 прозакриттякримінального провадження №42022070000000221 від 21.10.2022 скасувати; кримінальне провадження направити до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіальногоуправління Державного бюро розслідувань для подальшого досудового розслідування.

Представник заявник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі . Наголосив на тому , що слідчий не викликав заявника, не допитав заявника та свідків .

Старший слідчийШостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги. Вказав, що матеріали були вивчені , постанова прозакриттякримінального провадження №42022070000000221 від 21.10.2022 винесена слідчим за внутрішнім переконанням. Наголосив на тому, що в діях особи має бути наявний склад злочину . Зазначив, що склад злочину передбаченого ст. 365 КК України передбачає завдання шкоди . Яка шкода завдана перевищенням - заявником не доведена. Вважає, що в даному випадку відсутні всі складові злочину, склад злочину передбачений ст. 365 КК України - відсутній.

Заслухавши доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , заперечення старшого слідчогоШостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2022 року до ЄРДР за №42022070000000221 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 29.12.2022 року старший слідчийШостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №42022070000000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365ККУкраїни закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішенняпередусім свідчитьпро переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, виходячи з положень норм КК України, встановлено, що в діях окремих працівників УПП в Закарпатській області ДПП відсутній склад кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 365 КК України, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, тобто відсутня будь-яка інформація про те, що будь-хто з посадових осіб діяв умисно з явним перевищенням меж наданих їм службових повноважень, відсутня будь-яка інформація про те, що заявнику спричинено будь-якої шкоди та будь-хто з посадових осіб діяв умисно.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022 року зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування Закарпатської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.08.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

21.10.2022 року до ЄРДР за №42022070000000221 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 29.12.2022 року старший слідчийШостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №42022070000000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365ККУкраїни закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

У матеріалах кримінального провадження №42022070000000221 від 21.10.2022 , які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання слідчим вимог КПК України щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчим не було вжито вичерпні заходи для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не було допитано заявника з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано свідків.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази , які б давали слідчому судді можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

До завдань кримінального провадження стаття 2КПКУкраїни відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однакслідчийсуддявважає,щослідчий,приймаючирішенняпрозакриття кримінального провадження, зробиввисновкищодо обставин,що обумовлюють закриття провадженняу справі, передчасно, безповної і всебічної перевірки обставин, на яківказував заявник.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить провести допит заявника, встановити та допитати свідків події, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України,ухвала слідчогосудді зарезультатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022070000000221 від 21.10.2022 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42022070000000221 від 21.10.2022 року- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.12.2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1