Ухвала суду № 115365317, 04.12.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6070/23

Провадження № 2-р/639/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2023 у цивільній справі № 639/6070/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась доЖовтневого районногосуду м.Харковаз заявою про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2023 про залучення до участі в справі № 639/6070/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» про витребування майна та стягнення заборгованості з орендної плати, третю особу, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (том 2 а.с.30-33).

Позивач просила роз`яснити їй: на які саме права особи ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 може вплинути рішення суду у справі та яким саме чином (збільшиться або зменшиться обсяг вже існуючого конкретного права; існуюче конкретне право буде припинене; виникне нове конкретне право); на які саме права особи ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» може вплинути рішення суду у справі та яким саме чином (збільшиться або зменшиться обсяг вже існуючого конкретного права; існуюче конкретне право буде припинене; виникне нове конкретне право); на які саме обов`язки особи ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 може вплинути рішення суду у справі та яким саме чином (збільшиться або зменшиться обсяг вже існуючого конкретного обов`язку; існуючий конкретний обов`язок буде припиненим; виникне новий конкретний обов`язок); на які саме обов`язки особи ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» може вплинути рішення суду у справі та яким саме чином (збільшиться або зменшиться обсяг вже існуючого конкретного обов`язку; існуючий конкретний обов`язок буде припиненим; виникне новий конкретний обов`язок); де саме (сторінка, абзац, речення) в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2023 у справі № 639/6070/23 вказано, на які саме права особи ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 може вплинути рішення суду у справі та яким саме чином (збільшиться або зменшиться обсяг вже існуючого конкретного права; існуюче конкретне право буде припинене; виникне нове конкретне право); де саме (сторінка, абзац, речення) в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2023 у справі № 639/6070/23 вказано, на які саме права особи ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» може вплинути рішення суду у справі та яким саме чином (збільшиться або зменшиться обсяг вже існуючого конкретного права; існуюче конкретне право буде припинене; виникне нове конкретне право); де саме (сторінка, абзац, речення) в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2023 у справі № 639/6070/23 вказано, на які саме обов`язки особи ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 може вплинути рішення суду у справі та яким саме чином (збільшиться або зменшиться обсяг вже існуючого конкретного обов`язку; існуючий конкретний обов`язок буде припиненим; виникне новий конкретний обов`язок); де саме (сторінка, абзац, речення) в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2023 у справі № 639/6070/23 вказано, на які саме обов`язки особи ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» може вплинути рішення суду у справі та яким саме чином (збільшиться або зменшиться обсяг вже існуючого конкретного обов`язку; існуючий конкретний обов`язок буде припиненим; виникне новий конкретний обов`язок).

Заява сформована в системі «Електронний суд» 01.12.2023 та підписана представником позивача Качмарем Вячеславом Олександровичем, який діє на підставі ордеру (том 2 а.с.34).

В обґрунтування заяви зазначено, що, на думку позивача, залучення у справі третьої особи не відповідає вимогам процесуального закону; роз`яснення ухвали суду від 22.11.2023 є важливим для позивача, яка перебуває у стані правової невизначеності щодо процесуальної мети залучення ОСОБА_2 до участі в справі, позивач позбавлена можливості надати суду обґрунтовані пояснення на пояснення ОСОБА_2 в частині своїх заперечень або міркувань щодо конкретних прав та обов`язків ОСОБА_2 , на які може вплинути рішення суду у справі.

01.12.2023 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні (том 2 а.с.37).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

22.11.2023ухвалою Жовтневогорайонного судум.Харкова залученодо участіу цивільнійсправі № 639/6070/23за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Роял Пак»про витребуваннямайна тастягнення заборгованостіз орендноїплати, третю особу, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , який є учасником ТОВ «Роял Пак» з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 52%, заперечує щодо наявності в товаристві переданого в оренду обладнання, а так саме, вказав, що не надавав згоди директору товариства Рогаві В.М. на укладення 01.10.2020 договору оренди з ОСОБА_1 (том 1 а.с.202-203).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Наведене узгоджується з правовою позицією, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16.

Як вбачаєтьсяіз змістузаяви пророз`яснення ухвалисуду від22.11.2023,позивачем фактичнопорушено питанняпро роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.11.2023 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ухвала суду не підлягає окремому оскарженню, набрала законної сили 22.11.2023 та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому у задоволенні заяви позивача про роз`яснення цієї ухвали, слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2023 у цивільній справі № 639/6070/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.12.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК