Ухвала суду № 115352215, 16.11.2023, Новоселицький районний суд Чернівецької області

16.11.2023

Справа №720/2377/23

Провадження № 2/720/756/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця справу за позовною заявою Паладич Аліни Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Паладич Аліни Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,.

В судовому засіданні сторони не з`явилися, однак через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду та про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Паладич Аліни Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч. 2ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Що стосується вимоги про повернення судового збору, то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача 16 жовтня 2023 року подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.133,211,247,257,258-260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву Паладич Аліни Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового зборувідмовити.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.