Ухвала суду № 115338610, 30.11.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/924/23

Провадження № 2/535/765/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

представника позивача-адвоката Мельникова Д.О.,

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

представника відповідачів-адвоката Моторного Ю.С.

в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтава

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору;-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

14.11.2023 року та повторно 27.11.2023 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Гуляєвої Г.М. від розгляду цивільної справи 530/924/23 (а.с.13-14 т.3).

В обгрунтування заяви зазначають, що мають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гуляєвої та не довіряють даному складу суду, та переконані в тому, що суддя вже має міцне переконання у правомірності вимог позивача та надуманий ним позов нею буде задоволено, а тому переконані що продовжувати розгляд справи в цьому складі не можливо.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів -адвокат Моторний Ю.С. підтримав заяву відповідачів про відвід головуючого судді, та просив задовольнити його.

Представник позивача-адвокат Мельников Д.О., у підготовчому судовому засіданні заперечував прози задоволення цієї заяви та просив повернути її відповідачам, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК та подана поза межами строків передбачених ст.39 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.09.2023 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Однак, 30.10.2023 року у судовому засіданні представник відповідачів- адвокат Моторний Ю.С., заявив клопотання, в якому просив повернутися до підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю подання доказів на обгрунтування своїх позицій у справі що можливе лише в межах підготовчого провадження, тому ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2023 року клопотання представника відповідачів проповернення достадії підготовчогопровадження було задоволено та судом повернуто достадії підготовчогопровадження.

А тому заяву про відвід подано в межах строків передбачених ст.39 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен у разі спору про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» №33949/02; 49-50 від 09.11.2006). У цій справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеною практикою Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість та безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, суд не визнає, що існує достатньо ознак, що вказують на прояви особистої неупередженості судді, який розглядає справу, однак заявник вважає, що існують факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безпосередності. Вказана позиція заявників є суб`єктивною і має важливе значення, оскільки вони вважають такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гуляєвої Г.М. у розгляді даної справи на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуюючого судді.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуюючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни- задовольнити.

Цивільну справу №530/924/23 (номер провадження 2/535/765/23) за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2023 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва