Ухвала суду № 115332889, 28.11.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1587/23 Провадження № 1-кс/304/363/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 у режимі дистанційного судового провадження, розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42022070000000115 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42022070000000115 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна.

Своє клопотання мотивує тим, що 07 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42022070000000115, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведеного аналітичного дослідження відділом БВДОЗШ ГУ ДПС у Закарпатській області складено висновок №13/07-16-08-00-12/3271800951 від 30 червня 2022 року «Про результати дослідження фінансово-господарських операцій фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пов`язаних з будівництвом та продажом житлової та нежитлової нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 а; АДРЕСА_1 б; Юрія Гойди, 10; АДРЕСА_2 , щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень у період 2020 - 2021 років», який будучи фізичною особою платником податків допустив порушення п.2 ст.3, ст.42, ст.44, п.5 ст. 128 Господарського кодексу України, п.п.164.1.1 п.164.1 ст. 164, п.177.1 п. 177.2 ст. 177, п.181.1 ст. 181 та п.183.4 ст. 183 та п.п.1.4, 1.5, 1.6 п.16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, за відсутності державної реєстрації як суб`єкта господарювання, здійснював систематичну господарську діяльність з будівництва житлової, нежитлової нерухомості та її подальшу реалізацію, в результаті чого ним не сплачено податків та зборів щонайменше на суму 34 247 601 грн, у тому числі податку на доходи отримані фізичною особою 15 292 463 грн, податку на додану вартість 17 856 675 грн, військового збору 1 098 463 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Разом з тим, усвідомлюючи, що фактично така діяльність є підприємницькою, буде спрямована на виготовлення товарів (квартир, нежитлових приміщень) та отримання від їх подальшої реалізації прибутку, досягнення економічних та соціальних результатів, задоволення соціальної потреби населення у власному житлі, матиме систематичний характер та з урахуванням обсягів запланованих для будівництва об`єктів нерухомого майна масштабний характер, та знаючи, що положеннями нормативно-правових актів чинного законодавства визначено обов`язок реєстрації в якості суб`єкта господарської діяльності у формі фізичної особи-підприємця або юридичної особи, ОСОБА_6 маючи на меті ухилення від сплати податків, дій щодо такої реєстрації не здійснював.

Після завершення будівництва вказаних багатоквартирних житлових будинків, отримавши готові декларації про готовність об`єкта до експлуатації та сертифікати, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що така діяльність спрямована на будівництво та подальший продаж об`єктів нерухомості з метою отримання прибутку, фактично є підприємницькою, а тому дохід, отриманий від такої діяльності має оподатковуватись за правилами, встановленими для фізичних осіб підприємців, порушуючи вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, відповідно до якої, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа підприємець у порядку визначеному законом, діючи з метою ухилення від сплати податків, прийняли рішення зареєструвати в подальшому право власності на зведені об`єкти будівництва на власне ім`я як фізичної особи, що дало можливість задекларувати доходи отримані від реалізації об`єктів нерухомого майна, не як доходи від підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, а як доходи фізичної особи від продажу власної нерухомості, та застосувати ставку податку у розмірі 5% замість 18%.

В ході досудового розслідування встановлено, що одними із замовників будівництва являються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , генеральним підрядником будівництва являється ФОП « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , що є пов`язаними особами, які постійно між собою спілкуються, отримують від ОСОБА_6 вказівки щодо процесів будівництва, перерахування грошових коштів, реалізації нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснює продаж новозбудованої нерухомості не будучи зареєстрованим підприємцем, за наявності фактичних ознак підприємницького характеру такої діяльності (залучення підрядників, реклама квартир для продажу), що також підтверджується даними сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будівельної компанії «Gazda», що здійснює рекламу з пропозиціями нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 із зазначенням головного офісу за адресою: АДРЕСА_4 .

Уникаючи державної реєстрації підприємництва і маючи при цьому намір займатися діяльністю з побудови та продажу нерухомості ОСОБА_6 штучно створює умови для непоширення на нього вимог статті 177 ПКУ щодо порядку оподаткування доходів від господарської діяльності фізичної особи підприємця не бажаючи сплачувати ПДФО за підвищеною ставкою, а також ПДВ та ЄСВ. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ФОП « ОСОБА_10 » використовують у своїй діяльності офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . В зазначеному нежитловому приміщенні знаходяться договори про залучення підрядної організації для будівництва, проектно-кошторисна документація за об`єктами будівництва, документи щодо фінансування будівництва, договори купівлі-продажу, чорнові записи, записи на паперових, електронних та інших носіях щодо неофіційної бухгалтерії та іншої документація, які можуть свідчити про протиправну діяльність, що мають доказове значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти умисного ухилення від сплати податків, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, 22.08.2023 року співробітниками ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якої виявлено та вилучено:

- копію статуту ТОВ «Будівельна-інвестицій на компанія «Мітеко» на 14 арк.;

- рахунок № 130 від 27.12.2020, замовник «Green Land» кв. 34 з копіями планів та фото квартири на 6 арк.;

- рахунок № 131 від 27.12.2020, замовник «Green Land» кв. 34 на 2 арк.;

- видаткову накладну № 185 від 25.10.2019 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 212 від 25.11.2019 на 1 арк;

- дані щодо відкриття картки «Monobank» ОСОБА_6 на 1 арк.;

- копію паспорту Magyarorszag № 897079RA на 1 арк.;

- копію податкової декларації про майновий стан ОСОБА_6 за 2021 рік на 12 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_11 на 1 арк.;

- додаток № 2 до договору № 129 купівлі-продажу продукції від 22.05.2018, покупець ОСОБА_12 , продавець Філія «Термінал» ПрАТ «Івано-Франківськцемент на 1 арк.;

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) кадастровий номер 211010000:50:001:0296 на 1 арк.;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11660090 на 1 арк.;

- копію переліку земельних ділянок, які можуть бути відчужені разом з розташованими на них об`єктами нерухомого військового майна на 10 арк.;

- копію договору купівлі-продажу земельної ділянки на 1 арк.;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 76794065 на 1 арк.;

- чорнові записи з розрахунками, помітками, заповненими від руки на 20 арк.;

- візитну картка «Gazda» із зазначенням контактних даних ОСОБА_6 1 шт.;

- топографічний план за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька на 1 ватмані, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Також під час обшуку було проведено особистий огляд гр. ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено належний йому мобільний термінал марки «SAMSUNG», модель - S23 Ultra, ІМЕІ: НОМЕР_3 . Даний телефон було вилучено на підставі ч. 6 ст. 236 КПК України. Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуку по кримінальному провадженню речі, документи, мобільний термінал та інші речі згідно положень ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути вокристані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. На цій підставі просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді письмову заяву, а якій просив провести судовий розгляд клопотання про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022070000000115 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити (вх. № ЕП 6777/23-В від 28.11.2023).

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення даного клопотання та подав з цього приводу письмові заперечення. Зокрема, в ході проведення обшуку працівниками ТУ БЕБ у Закарпатській області було здійснено вилучення речей та предметів, які жодним чином не відносяться до розслідуваного кримінального провадження. Зокрема, для представника власника майна є незрозумілим, які саме знаряддя та сліди вчинення кримінального правопорушення мають на меті зберігати працівники ТУ БЕБ у Закарпатській області, наклавши арешт на вилучені в ході обшуку паперові документи та мобільний телефон. На думку захисника жоден з списку вилучених речей та предметів не підпадає під категорії знарядь вчинення кримінального правопорушення. За допомогою якого могло бути вчинено суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022070000000115 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з метою відшукання доказів, що вказують на факти умисного ухилення від сплати податків, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, 22.08.2023 року співробітниками ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якої виявлено та вилучено:

- копію статуту ТОВ «Будівельна-інвестицій на компанія «Мітеко» на 14 арк.;

- рахунок № 130 від 27.12.2020, замовник «Green Land» кв.34 з копіями планів та фото квартири на 6 арк.;

- рахунок № 131 від 27.12.2020, замовник «Green Land» кв. 34 на 2 арк.;

- видаткову накладну № 185 від 25.10.2019 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 212 від 25.11.2019 на 1 арк;

- дані щодо відкриття картки «Monobank» ОСОБА_6 на 1 арк.;

- копію паспорту Magyarorszag № 897079RA на 1 арк.;

- копію податкової декларації про майновий стан ОСОБА_6 за 2021 рік на 12 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_11 на 1 арк.;

- додаток № 2 до договору № 129 купівлі-продажу продукції від 22.05.2018, покупець ОСОБА_12 , продавець Філія «Термінал» ПрАТ «Івано-Франківськцемент на 1 арк.;

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) кадастровий номер 211010000:50:001:0296 на 1 арк.;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11660090 на 1 арк.;

- копію переліку земельних ділянок, які можуть бути відчужені разом з розташованими на них об`єктами нерухомого військового майна на 10 арк.;

- копію договору купівлі-продажу земельної ділянки на 1 арк.;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 76794065 на 1 арк.;

- чорнові записи з розрахунками, помітками, заповненими від руки на 20 арк.;

- візитну картка «Gazda» із зазначенням контактних даних ОСОБА_6 1 шт.;

- топографічний план за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька на 1 ватмані, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Також під час обшуку було проведено особистий огляд гр. ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено належний йому мобільний термінал марки «SAMSUNG», модель - S23 Ultra, ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Також встановлено, що в даному кримінальному провадженні розслідується події 2020-2021 років, в той час як стільниковий пристрій (термінал) марки «SAMSUNG», модель - S23 Ultra, ІМЕІ: НОМЕР_3 був придбаний тільки 023.08.2023 року, що підтверджується відповідним фіскальним на відшукування яких надано ухвалою слідчого підтверджується фіскальним чеком № 1207301928, відтак відсутні правові підстави стверджувати, що він був використаний як засіб чи знаряддя вчинення правопорушення.

В ході судового засідання також встановлено, що таке тимчасове вилучення відбулося поза межами переліку речей, дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.08.2023.

Окрім того слідчим суддею з`ясовано, що дані процесуальні дії відбулися в ході особистого обшуку ОСОБА_10 , в той час як слідчим суддею був санкціонований обшук виключно нежитлових приміщень та вилучення носіїв, на яких розроблялися неправдиві документи або ж на яких міститься інформація про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Однак, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вищенаведених норм КПК України детективами під час проведення обшуку в повній мірі не дотримано.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна, згідно зі статтею 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прокурором належними та допустимими доказами не доведено, що арешт майна в частині стільникового пристрою (терміналу) марки «SAMSUNG», модель S23 Ultra, ІМЕІ: НОМЕР_3 , є виправданим та доцільним і є сумісним з гарантіями ст. 8 та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України та п. 2 п. п. 2.6. листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або які затримані за підозрою у вчинення кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування (дізнання) на такий ступінь втручання у право власності заявника щодо необхідності накладення арешту на мобільний термінал марки «SAMSUNG», модель - S23 Ultra, ІМЕІ: НОМЕР_3 слідчому судді не надано, а накладений арешт, з урахуванням відсутності відомостей про пред`явлення будь-кому підозри, свідчив би про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження.

Згідно з вимогами частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії», (Case Baklanov v. Russia), п. 39, скарга № 68443/01, рішення від 9 червня 2005 року, статус - остаточне), так і у справі «Ятрідіс проти Греції» (Case Iatridis v. Greece), п. 58, скарга № 31107/96, рішення від 25 березня 1999 року, статус остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1999 р.), так і у справі «Фрізен проти Росії» (Case Frizen v. Russia), п. 33, скарга № 58254/00, рішення від 24 березня 2005 року, статус остаточне від 30 листопада 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Окрім того, ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» (Case Hentrich v. France), заява № 13616/88 від 22 вересня 1994 року, п. 42, Series А № 296-А), та «Кушоглу проти Болгарії» (Case Kushoglu v. Bulgaria), п.п. 49 - 62, заява № 48191/99, рішення від 10 травня 2007 року, статус рішення - остаточне).

Водночас ЄСПЛ неодноразово наголошує на тому, що «будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.п. 69, 73, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льоннрот проти Швеції (Case Sporrong and Lonnroth v. Sweden), Series A, № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (п. 50 рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (Case of Jams and others v. UK), заява № 3/1984/75/119, Series A, № 98).

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (м. Рим 1950 рік), ратифікувавши яку 17.07.1997 році Україна визнала не лише право на мирне володіння майном, а визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 07.06.2007 року у справі Смирнов проти Росії (Case Smirnov v. Russia), п. 57, 59, заява №71362/01, статус рішення - остаточне) визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 5, 9, 100, 131, 160, 170, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42022070000000115 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені 22 серпня 2023 року в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях (офісах), що використовуються ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , будівельною компанією «GAZDA» за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 25, та в ході особистого обшуку ОСОБА_10 , а саме:

- копію статуту ТОВ «Будівельна-інвестицій на компанія «Мітеко» на 14 арк.;

- рахунок № 130 від 27.12.2020, замовник «Green Land» кв.34 з копіями планів та фото квартири на 6 арк.;

- рахунок № 131 від 27.12.2020, замовник «Green Land» кв. 34 на 2 арк.;

- видаткову накладну № 185 від 25.10.2019 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 212 від 25.11.2019 на 1 арк;

- дані щодо відкриття картки «Monobank» ОСОБА_6 на 1 арк.;

- копію паспорту Magyarorszag № 897079RA на 1 арк.;

- копію податкової декларації про майновий стан ОСОБА_6 за 2021 рік на 12 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_11 на 1 арк.;

- додаток № 2 до договору № 129 купівлі-продажу продукції від 22.05.2018, покупець ОСОБА_12 , продавець Філія «Термінал» ПрАТ «Івано-Франківськцемент на 1 арк.;

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) кадастровий номер 211010000:50:001:0296 на 1 арк.;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11660090 на 1 арк.;

- копію переліку земельних ділянок, які можуть бути відчужені разом з розташованими на них об`єктами нерухомого військового майна на 10 арк.;

- копію договору купівлі-продажу земельної ділянки на 1 арк.;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 76794065 на 1 арк.;

- чорнові записи з розрахунками, помітками, заповненими від руки на 20 арк.;

- візитну картка «Gazda» із зазначенням контактних даних ОСОБА_6 1 шт.;

- топографічний план за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька на 1 ваткані, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відмовити у накладенні арешту на мобільний термінал марки «SAMSUNG», модель - S23 Ultra, ІМЕІ: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України мобільний термінал ОСОБА_10 марки «SAMSUNG», модель - S23 Ultra, ІМЕІ: НОМЕР_3 негайно повернути власнику.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1