Ухвала суду № 115332879, 28.11.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2591/23 Провадження № 1-кс/304/630/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72023071250000031 від 18 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

В С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку складського приміщення № 21-5 за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Трудова, 2 , огляд місця події в якому проводився 17 листопада 2023 року у період з 13.40 по 14.13 год. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що в складському приміщенні за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Трудова, 2 невстановлені особи зберігають з метою збуту горілчані напої, виготовлені незаконним шляхом. Детектив вказує, що у період з 13.40 год по 14.13 год 17 листопада 2023 року було проведено огляд місця події - складського приміщення № 21-5, розташованого за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Трудова, 2 . Детектив також вказує, що оглядом місця події виявлено та вилучено 599 тетрапаків без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом горілки, об`ємом 10 л, 885 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,25 л та 1488 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,5 л. Оскільки, як вказує детектив, огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлених фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити за наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, 17 листопада 2023 року вх. 143-КПК до органу досудового розслідування надійшов від старшого детективу К.Кедика рапорт про виявлення кримінального правопорушення, за яким у м. Ужгород, вул. Трудова, 2 невстановленими особами здійснюється зберігання великої кількості фальсифікованих алкогольних напоїв, які містяться в картонних коробках, у середині яких знаходяться 10 літрові тетрапаки, заповнені фальсифікованою горілчаною продукцією, а також фальсифікована алкогольна продукція в скляних пляшках різної місткості.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18 листопада 2023 року були внесені до ЄРДР за № 72023071250000031 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.

З матеріалів клопотання видно, що 17 листопада 2023 року у м. Ужгород проведено огляд місця події - складського приміщення № 21-5, розташованого за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Трудова, 2, під час якого виявлено та вилучено 599 тетрапаків без маркування з прозорою рідиною з характерним запахом горілки, об`ємом 10 л, 885 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,25 л та 1488 пляшок «Настоянка перцова Люботін», об`ємом 0,5 л.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 354950144 від 18 листопада 2023 року земельна ділянка, розташована за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Трудова, 2 належить ТОВ «Аттіс» (код: 31682702).

Постановою детектива про визнання речовими доказами від 18 листопада 2023 року вилучені під час огляду складського приміщення № 21-5 в місті Ужгороді речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72023071250000031 від 18 листопада 2023 року.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного складського приміщення законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду складського приміщення, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 17 листопада 2023 року у період з 13.40 по 14.13 год місця події - складського приміщення № 21-5, що розташоване за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Трудова, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1