Ухвала суду № 115329943, 30.11.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2023 Справа №914/3447/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С., при секретарі судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 , м. Львів

про забезпечення доказів до подання позову

сторона: АТ «Кредобанк», м. Львів

за участю представників:

від заявника: Погрібна Світлана Олександрівна (в режимі відеоконференції) представник;

від сторони: Кауфман Костянтин Валентинович - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд 21.11.2023 року надійшла заява про забезпечення доказів (вх.№3705) до подання позову до суду.

В даній заяві про забезпечення доказів представник позивача просить витребувати у АТ Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) копію Звіту СОД ТОВ Нексія ДК. Оцінювальні послуги незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ Кредобанк з метою обовязкового продажу акцій, станом на 15.01.2018 року. Звернення з даною заявою мотивує тим, що мають бути проаналізовані методи, підходи, які були використані субєктом оціночної діяльності для оцінки акцій в процедурі примусового викупу.

Одночасно заявник зазначає, що 24.10.2023 року представник позивача - адвокат Погрібна С.О. зверталася до АТ «Кредобанк» з адвокатським запитом з проханням надати копія звіту, однак відповіді не отримано та що для звернення до суду мають бути проаналізовані методи, підходи, які були використані суб`єктом оціночної діяльності для оцінки акцій в процедурі примусового викупу.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , м. Львів про забезпечення доказів та судове засідання призначено з викликом сторін на 30.11.2023 на 15:00 год.

30.11.2023 року через систему «Електронний Суд» представником заявника подано клопотання за вх.№29322/23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 30.11.2023 року заявник явку представника забезпечив в режимі відеоконференції за допомогою систему ЄСІТС, надав пояснення по суті поданої заяви про забезпечення доказів та просить її задоволити.

Сторона - АТ «Кредобанк», явку представника забезпечила, який озвучив свої заперечення на подану заяву про забезпечення доказів та просить відмовити у її задоволенні у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів до подання позову, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на обставини, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно приписів ст.110 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної заяви.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/385/19).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 21.11.2023, позивач не навів обґрунтування необхідності саме забезпечення доказів шляхом їх витребування, натомість заява містить обґрунтування щодо наявності підстав для витребування доказів, а саме, що мають бути проаналізовані методи, підходи, які були використані субєктом оціночної діяльності для оцінки акцій в процедурі примусового викупу, тобто обставини можливого звернення до суду в майбутньому.

На переконання суду подана заява про забезпечення доказів не містить обгрунтувань, обставин та підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Додатково суд зазначає, що відповідно до п.20 ч.1 ст.112 Закону України «Про акціонерні товариства» документи, на підставі яких визначено ринкову вартість відповідно до статті 9 цього Закону, підлягають зберіганню протягом усього терміну діяльності товариства, якщо інший строк зберігання таких документів не визначений законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд зазначає, що заявник в поданій заяві не обгрунтував та не довів, що Звіт СОД ТОВ Нексія ДК. Оцінювальні послуги незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ Кредобанк, який заявник просить витребувати, може бути втрачений або збирання чи подання даного доказу стане згодом неможливим.

Керуючись 110, 111, 112, 234, 235 ГПК України, суд Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позову (вх. №3705/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Коссак С.М.