Рішення № 11532969, 01.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.10.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м. Чернігів. пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

23.09.10. Справа № 15/159/23.

За позовом: Приватного підприємства «НВТ-Технологія, 14001, м.Чернігів, вул.Ціолковського, 34.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія», 14001, м.Чернігів, вул. Ціолковського,26.

Про стягнення 123554,79 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1-директор, Костіна Н.М., дов. від 01.09.09, Гориленко Л.В., дов. від 01.08.10.

Від відповідача - Молчанов Ю.І., дов. від 04.01.10.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.11.06 у сумі 126 000 грн., 53 928 грн. інфляційних та 8 823,45 грн. процентів річних.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що вимоги ґрунтуються на підроблених документах, відсутність відомостей про заборгованість перед позивачам в документах фінансової звітності, виготовлення обладнання власними силами.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в звязку із поданою скаргою прокурору м.Чернігова на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.10.

Клопотання судом відхиляється, оскільки такої підстави для зупинення провадження у справі не передбачено ст.79 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Між сторонами 01.11.06 укладено договір №3 за яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (Позивач) зобовязався виготовити і передати у власність Замовника теплогенератор ТПГ-100 в кількості двох штук по ціні 35000 грн. за один теплогенератор, і водяний теплообмінник ВДТ-100 в кількості двох штук по ціні 28000 грн. за один виріб.

За умовами розділу 3 вказаного договору загальна вартість обладнання складає 126 000 грн. без ПДВ, оплата за отримане обладнання проводиться Замовником в строк не пізніше 31.05.07.

Представниками сторін також підписано додатки №1 та 2 до договору щодо технічних характеристик обладнання.

22.01.07 представниками сторін підписано акт здачі - приймання за якими відповідач прийняв у власність два теплогенератора ТПГ-100 і два теплообмінника ВДТ-100 за договором №3 від 01.11.06, які відповідають технічним характеристикам, викладеним в додатках №1 та 2 до договору. Обладнання передано у повному комплекті. Дефектів та несправностей при огляді та перевірці всіх систем обладнання в робочому режимі не встановлено.

Вказані вище документи зі сторони Замовника (відповідача) підписані директором ОСОБА_1, а зі сторони Виконавця (позивача) Коротаєвим Г.І. за довіреностями №1 від 01.09.06 та №2 від 10.01.07. які підписані директором Виконавця (Позивача) ОСОБА_1

На підтвердження можливості виготовлення вказаного в договорі обладнання власними силами позивачем надано: довідку №2805 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо видів діяльності ПП «НВТ-Технологія»до яких віднесено виробництво печей та пальників для печей, виробництво інших машин та устаткування загального призначення, технічні умови на установку попереднього спалювання з датою набрання чинності 17.08.06, докази на придбання матеріалів для виготовлення обладнання та їх оплату (т.1 а.с.ю40-91).

Відповідно до вимог ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умом не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Доказів про оплату боргу відповідачем суду не надано, а тому сума боргу-126 000 грн., слід стягнути на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період прострочення виконання зобовязання з червня 2007 р. по вересень 2009 р. витрати від інфляції складають 53 928 грн., а 3 % річних - 8503,24 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача.

В решті нарахованої суми позивачем процентів річних слід відмовити в звязку з неправильним їх розрахунком за період з 01.02.07 по 31.05.07.

Враховуючи підстави заперечення позову відповідачем, ухвалою суду від 24.12.09, по справі призначено судову технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені такі питання: чи одночасно виконані підписи, текст та проставлені відбитки печаток на договорі № 3 від 01.11.2006 р., додатках № 1 та 2 до цього договору, акті здачі-приймання від 22.01.2007 р., довіреності №1 від 01.09.2006 р. на імя Коротаєва Г.І.? Чи відповідають даті виготовлення дані документи? Чи не надруковані тексти в даних документах зверху відбиток кожної із печаток?

У відповідності з висновком №176/386 судово-технічної експертизи по справі №15/159/23 встановити чи в один час або в різний виконані в наданих на дослідження документах тексти, підписи та відтиски печаток, не виявляється можливим з причини відсутності науково- обґрунтованих методик по встановленню абсолютної давності документу, надрукованого тонером лазерного принтера, та відтисків печаток, які нанесені штемпельною фарбою.

Встановити, чи одночасно виконані в наданих на дослідження документах відповідно підписи Коротаєва Г.І. і ОСОБА_1 не виявилося можливим з причини виходу з ладу аналітичного обладнання, за допомогою якого в інституті згідно існуючої науково обґрунтованої методики вирішувалися задачі судово-технічної експертизи документів по визначенню абсолютної давності рукописних записів (підписів), виконаних пастами кульових ручок.

В наданих на дослідження договорі №3 від 01.11.06 і додатках №1, №2 і №3 до нього відтиски печатки від імені ТОВ "Чернігівська агропромислова компанія»нанесені однією і тією ж печаткою, але не тією, вільні зразки відтисків якої надані для проведення порівняльного дослідження ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія».

З розділу висновку експерта №176/386 дослідження вбачається, що досліджувані відтиски та надані вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»мають одинаків зміст тексту, але відрізняються від зразків за такими загальними ознаками як малюнком та розміром знаків і їх взаємним розташуванням у словах, слів-у рядках.

Визначити відносну давність нанесення відтисків печатки ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»у договорі №3 від 01.11.06 і додатках до нього та встановити, чи в один період часу ці відтиски були нанесені у наданих на дослідження документах, не виявляється можливим, з причини відсутності в розпорядженні експерта вільних зразків саме тієї печатки ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія», якою у договорі №3 від 01.11.06 і додатках до нього засвідчені підписи від імені директора товариства ОСОБА_1

Встановити відносну давність нанесення відтисків печатки ПП «НВТ-Технологія»у наданих на дослідження договорі з додатками, а також вирішити питання про те, чи в один або в різні періоди часу ці відтиски нанесені в досліджуваних документах, не виявляється можливим з причини відсутності експлуатаційних ознак, наявність яких у відтисках та у вільних зразках відтисків печатки вказувала б на певний період час і на одночасність їх нанесення в досліджуваних документах.

В наданих на дослідження договорі з додатками, акті здачі-приймання, спочатку відповідно був надрукований текст документа, а потім нанесені відтиски печаток від імені ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»та ПП «НВТ-Технологія».

За повідомленням Управління громадської безпеки МВС України в Чернігівській області від 27.07.10 №12/1806 в період з 2007 р. по теперішній час дозволи на виготовлення печаток та штампів, а також про зміну старих печаток на нові або видачу дублікату печаток для ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»відділом дозвільної системи УГБ УМВС в Чернігівській області не видавались. Надати інформацію за більш ранній період є неможливим. Інформації про втрату чи крадіжку печаток не надходило.

Листом №474 від 29.07.10 ВОГП Чернігівського МВ УМВС України повідомив, що будь-який звернень в боку ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»щодо видачі дозволів на виготовлення печаток або їх дублікатів з 2004 по 2010 р. до дозвільної системи СОГП Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області не надходило та відповідні дозволи не надавались.

В зв»язку з висновком експерта про те, що у наданих на дослідження документах проставлені не ті відтиски печаток ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»зразки, яких надані на дослідження, господарським судом в порядку ст.90 ГПК України було направлено повідомлення прокурору м.Чернігова, а розгляд справи зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.10 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»за відсутністю в його діях складу злочинів.

В постанові, зокрема, зазначено, що довести причетність службових осіб ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»до поставлення на договорах №1,2,3 та додатків до них печатки, від імені товариства, відтиски якої відрізняються від вільних зразків, тобто вчинення службового підроблення, неможливо.

Як вбачається з цієї ж постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.10 при розгляді заяви щодо неправомірних дій директора ПП «НВТ-Технологія»перевірялась і правильність ведення фінансової звітності підприємством. Порушень щодо її ведення постановою не встановлено.

Прокуратурою м.Чернігова також відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявами директора відповідача Дущака І.М. щодо неправомірних дій директора ПП «НВТ-Технологія»ОСОБА_1, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.09, 19.01.10, 19.02.10.

Відповідно до ч.1 ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено факту підроблення документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому заперечення позову з цих підстав судом відхиляється.

У разі встановлення таких фактів правоохоронними органами зазначене рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Надані відповідачем докази в т.1 на а.с.25-27 підтверджують лише придбання та оплату ним листової сталі і доказів про те, що саме з цих матеріалів було виготовлено спірне обладнання власними силами відповідача не надано.

Письмові пояснення працівників відповідача в т.1 на а.с.144-147 про те, що обладнання було виготовлене власними силами судом розцінюється критично, оскільки виготовлення обладнання не може підтверджуватися лише поясненням свідків. Документального підтвердження виготовлення обладнання власними силами відповідач не надав.

Заперечення позову з підстав відсутності відомостей про заборгованість перед позивачам в документах фінансової звітності відповідача судом також відхиляється, оскільки вказане стосується правильності ведення фінансової звітності працівниками відповідача і не спростовує наданих доказів про наявність заборгованості.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія», м.Чернігів, вул.Ціолковського,26, код 14252343, (р/р 26003035631600 в АКБ Укрсиббанк) на користь Приватного підприємства «НВТ-Технологія», м.Чернігів, вул. Ціолковського, 34, код 34259155, (р/р 26002041875600 в АКБ Укрсиббанк), 126 000 грн. боргу, 53 928 грн. витрат від інфляції, 8 503,24 грн. процентів річних, 1 884,31 грн. державного мита та 235,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 27.09.2010 р.

Суддя Ю.В.Федоренко