Рішення № 11532943, 30.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" вересня 2010 р.                                                             Справа 21/137

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-2500",

          вул. Шевченка, 100, м. Полтава, Полтавська область, 36038

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський м’ясокомбінат",

          вул. Космонавтів 25, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

предмет спору:           про стягнення заборгованості 32012,82 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: не з’явився.

Відповідач: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Антарес-2500” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат” про стягнення заборгованості 32012,82 грн. (31680,65 грн. боргу, 178,32 грн. пені, 32,09 грн. трьох відсотків річних, 121,76 грн. інфляційних нарахувань).

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 16 вересня 2010 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

До початку судового засідання 30 вересня 2010 року від позивача надійшла факсова заява про розгляд справи без участі представника та про зменшення суми пені по позову.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання 16 вересня 2010 року та 30 вересня 2010 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів до матеріалів справи, суд задовольнив, оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

11 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Антарес-2500” та Відкритим акціонерним товариством „Ніжинський м’ясокомбінат” було укладено договір № 95 на спеціалізовану постову охорону об»єкта, у відповідності до якого позивач зобов’язався прийняти під спеціалізовану постову охорону майно відповідача, зазначене в Додатку № 1 до Договору за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25, а відповідач зобов’язався оплачувати вартість наданих позивачем послуг на умовах, передбачених договором.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач надав відповідачу послуги з охорони в період з 11 червня 2010 року по 02 серпня 2010 року, вартістю 31680,65 грн., що підтверджується актами здачі –прийняття робіт (надання послуг): №А -00000340, №А-00000398, №А-00000445 /в матеріалах справи а. с. 15-16/.

          У відповідності до п. 2.6. договору № 95 на спеціалізовану постову охорону об’єкта від 11 червня 2009 року, відповідач зобов’язався здійснювати оплату послуг позивачу, не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.

В порушення умов укладеного договору, відповідач, взяті на себе зобов’язання не виконав, вартість отриманих послуг за період з 11 червня 2010 року по 02 серпня 2010 року у розмірі 31680,65 грн. не сплатив, що підтверджується актом звірки станом на 02.08.2010 року /а. с. 19/. Будь-які документи, які б спростовували зазначений факт, відповідачем суду не надано.

          Таким чином, у відповідності до наданих документів та матеріалів справи, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 31680,65 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 31680,65 грн. боргу, є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 178,32 грн. за період з 16.07.2010 року по 16.08.2010 року /розрахунок /а. с. 17//, нараховану у відповідності до п. 3.1.4. договору № 95 на спеціалізовану постову охорону об’єкта від 11 червня 2009 року, згідно з яким у разі затримки оплати наданих послуг, відповідач зобов’язався сплатити позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми наданих послуг за кожен день затримки.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 178,32 грн. за період з 16.07.2010 року по 16.08.2010 року підлягає частковому задоволенню у розмірі 88,90 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 32,09 грн. трьох відсотків річних за період з 16.07.2009 року по 16.08.2010 року та 121,76 грн. інфляційних нарахувань за липень 2010 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 32,09 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд не має підстав для стягнення з відповідача 121,76 грн. інфляційних нарахувань за липень 2010 року, у зв’язку з тим, що індекс інфляції за липень 2010 року –«99,80».

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат” (вул. Космонавтів, 25, м. Ніжин, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ 00444375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Антарес-2500” (проспект Миру, 24, кв. 176, м. Полтава, 36037; Фактична адреса: вул. Шевченка, 100, м. Полтава, 36038, код ЄДРПОУ 30978837) 31680,65 грн. боргу, 88,90 грн. пені, 32,09 грн. трьох відсотків річних, 318,88 грн. державного мита, 234,44 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Белов С.В.

30.09.10