Рішення № 11532883, 28.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" вересня 2010 р.Справа № 9/37

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Феонікс", код ЄДРПОУ 35507669, вул. Перемоги, 6, кімната АПП, м. Київ-170, 03170

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код

ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

02217,м.Київ, пр-т Маяковського,6

Предмет спору: про розірвання договору оренди та звільнення приміщення

Суддя Iвченко С.М

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 2693 від 30.08.2010 представник ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Згідно до ухвали господарського суду м. Києва від 13.07.10р. № 06-5-16/742 матеріали за позовом ТОВ "Компанія "Феонікс" до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та звільнення приміщення направлено за підсудністю господарському суду Чернігівської області з посиланням на те, що відповідач зареєстрований за адресою м. Ічня Чернігівської області. Оскільки спір щодо підсудності між судами недопустимий, господарським судом Чернігівської області порушено провадження у цій справі ухвалою від 04.08.10р..

Позивач у позовній заяві просить розірвати договір оренди, що укладався відповідачем з ЗАТ "ВТФ "Радосинь" як орендодавцем, з посиланням на правонаступництво позивачем орендодавця за цим договором внаслідок зміни власника на будівлю та невиконанням відповідачем обов"язку щодо сплати орендних платежів, а також просить зобов"язати відповідача звільнити займане ним нежиле приміщення площею 10 кв.м. будівлі літера "А" за адресою :м.Київ, пр. Маяковського, 6.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечує, вказуючи на те, що договір, про розірвання якого подано позов , на даний час закінчився, а також зазначає про те, що вимоги позивача про сплату орендної плати до 25.12.08р.(до реєстрації ним права власності на будівлю) є безпідставними.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" у письмовому поясненні, наданому суду , зазначається про те, що договір від 01.09.2007р. є розірваний у зв"язку з закінченням строку його дії, а об"єкт оренди повернутий орендарем. Також третя особа вказує на наявність пов"язаної судової справи № 22а-26754/08, за якою постановою від 12.10.09р. Київським апеляційним адміністративним судом визнано неправомірними дії державного виконавця під час проведення торгів та надано копію судового рішення по вказаній справі.

Заявою від 03.09.10р. позивач доповнив підстави заявленого позову та зазначив, що підставою для звільнення відповідачем займаного приміщення є відмова позивача від договору оренди нежитлового приміщення № 11/09-07 від 01.09.07р.,яка була направлена позивачем відповідачу 03.09.10р. у зв"язку з систематичною несплатою відповідачем орендних платежів позивачу як правонаступнику орендодавця по вказаному договору.

Ухвалою від 07.09.10р. від сторін витребовувались додаткові докази, зокрема, позивача суд зобов"язував надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії ( для залучення до матеріалів справи), а також додатково надати докази про вимоги до відповідача щодо сплати орендних платежів з доказами вручення чи направлення відповідачу, а також докази того, що саме відповідач на даний час продовжує користуватись орендованим приміщенням, витяг з реєстру прав власності щодо реєстрації за позивачем права власності на будівлю, за адресою: м.Київ, проспект Маяковського,6.

Позивачем та третьою особою явки представників у судове засідання не забезпечено, надіслано господарському суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Позивач вимог суду щодо надання витребуваних доказів не виконав, поважних причин невиконання не повідомив. З огляду на закінчення розумних термінів вирішення спору та зважаючи на те, що сторонам надавались достатні строки для надання доказів, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи за наявними у справі доказами за відсутності представників позивача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позивач зазначає, що з 25.12.08р. є власником будівлі літера "А" по АДРЕСА_2, однак витребуваного господарським судом витягу з державного реєстру прав власників стосовно реєстрації за ним права власності на вказану будівлю суду не надав.

У відповідності до ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У порушення вимог ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів суду тієї обставини, що він є власником спірної будівлі певними засобами доказування (Витягом з реєстру прав власників) і не врахував, що такі обставини не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а обов"язок доказування лежить на стороні, яка посилається на таку обставину.

Договір № 11/09-07 від 01.09.07р., на який посилається позивач, укладався щодо оренди відповідачем у ЗАТ "ВТФ "Радосинь" частини нежитлового приміщення загальною площею 10кв.м., що знаходиться у м. Києві по пр. Маяковського,6. У згаданому договорі передбачено строк його дії: з 01.09.07р. по 31.08.08р. (пункт 9.1), а пунктом 9.7 встановлено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Як свідчать надані суду копії актів приймання передачі об"єкту оренди від 01.09.07р. та від 01.09.08р. на виконання договору оренди №11/09-07 ЗАТ "ВТФ "Радосинь" 01 вересня 2007р. передало в оренду ПП ОСОБА_1 частину приміщення загальною площею 10 кв. м. по пр. Маяковського,6 у м. Києві, а останній по закінченні строку договору повернув цю частину приміщення 01 вересня 2008р. ЗАТ "ВТФ "Радосинь" .

Витребуваних доказів фактичного користування відповідачем спірним приміщен-ням на час звернення до суду та на час розгляду справи позивач суду не надав.

З огляду на зазначене та враховуючи , що позивач не довів належними доказами, що є власником приміщення та правонаступником по договору оренди, який укладався відповідачем з третьою особою по цій справі, що саме відповідач фактично користується спірною частиною приміщення, зважаючи на закінчення дії договору оренди від 01.09.07р. та повернення відповідачем орендованого приміщення орендодавцю по закінченні строку дії договору оренди, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача , у зв"язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 331 Цивільного кодексу України, ст. 33,34,82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. Iвченко

28.09.10