Рішення № 11532656, 27.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р.Справа № 20/87-10-3122 За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення та стягнення 18 098,20 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Куперман Г.І.- за довіреністю № 01-13/11413 від 22.12.2009 року;

від відповідача: ОСОБА_3- за довіреністю № 2048 від 06.09.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення підвального поверху, загальною площею 43,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна (Ковальська), 41 (літера А), на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 16737,93 грн., пеню в сумі 499,91 грн., неустойку в розмірі 860,36 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року, згідно з яким йому було передано у строкове, платне користування обєкт комунальної власності нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 43,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), а саме в частині несплати орендної плати за користування приміщенням, що зумовило односторонню відмову Представництва від вказаного договору оренди відповідно до ст. 782 ЦК України шляхом надіслання відповідного повідомлення № 01-15/511 від 03.06.2010 року, яке було отримано відповідачем 07.06.2010 року. Враховуючи незвільнення відповідачем орендованого приміщення, наявність заборгованості по орендній платі, яка, згідно розрахунку позивача, станом на 07.06.2010 року становить 16737,93 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 16.07.2009 року по 17.06.2010 року в сумі 499,91 грн. та несплату нарахованої неустойки за період з 08.06.2010 року по 30.06.2010 року в сумі 860,36 грн., Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

У судовому засіданні 27.09.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у наданому суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечує, вказуючи, що у травні 2007 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 стало відомо, що орендоване приміщення не належить Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, оскільки 14.11.2006 року рішенням суду було визнано право власності на всю будівлю за ОСОБА_4, а у лютому 2007 року було винесено розпорядження про приватизацію № 200816. У звязку з викладеним відповідач неодноразово звертався до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про неможливість користуватися орендованим приміщенням, однак жодних дій, направлених на усунення порушень умов договору, позивач не вчинив. Додатково відповідач зазначає про те, що відповідно до п. 7.9. договір оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року припинив свою дію 18.07.2007 року та на новий строк поновлений не був. На підставі викладеного відповідач просить суд у задоволенні позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.09.2010 року представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2006 року між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 902/А/5, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 43,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), з метою розміщення виробничої майстерні.

Строк дії договору відповідно до п. 1.2. зазначеного договору був встановлений з 24.07.2006 року до 18.07.2007 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради від 09.11.2005 року № 4840-IV „Про нову редакцію Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси”. За орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеному у додатку № 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 259 грн. 50 коп. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

У відповідності до п. 2.4 договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно до п. 4.1 договору вказане у п. 1.1 приміщення Орендодавцем передається Орендарю виключно для використання під виробничу майстерню.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Відповідно до п. 4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну плату до дня підписання акту приймання-передачі приміщення.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2 договору за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. За несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року № 56-V “Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходиться в комунальної власності територіальної громади м. Одеси” та відповідно до Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року №20-V Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради були передані повноваження щодо здійснення функцій Орендодавця, зокрема, по договорам оренди обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які були укладені з райадміністраціями.

Вважаючи, що дію договору оренди було продовжено відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням протягом дванадцяти місяців поспіль, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст. 782 ЦК України, звернулося на адресу Орендаря з повідомленням № 01-15/511 від 03.06.2010 року, в якому відмовилося від договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року та запропонувало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в строк до 16.06.2010 року здійснити фактичну передачу нежитлового підвального приміщення, загальною площею 43,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), співробітникам Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та підписати акт приймання-передачі, а також оплатити заборгованість з орендної плати в сумі 16607,01 грн. та пеню в сумі 523,33 грн. Вказане повідомлення було отримано відповідачем 07.06.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 14).

На виконання вимог ухвали суду 21.08.2010 року співробітниками Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було складено Акт обстеження нежилого приміщення підвалу, загальною площею 43,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), з якого вбачається, що приміщення закрито, орендарем не використовується, інженерні комунікації не виявлені.

Разом з тим, незвільнення відповідачем орендованого приміщення, наявність заборгованості по орендній платі та пені, а також несплата нарахованої після розірвання договору неустойки, зумовили звернення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Оцінивши надані сторонами докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Аналізуючи питання закінчення строку дії договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно до п.7.7, 7.9 договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року (а.с.8-9), після закінчення строку дії договору орендар має право на його продовження у разі належного виконання ним умов договору. При цьому, дія договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином, автоматичної пролонгації орендних правовідносин договором не передбачено.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Вказана норма цілком кореспондується із ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, вказані норми передбачають можливість автоматичного продовження строку дії договору на той самий термін і на тих самих умовах за наявністю сукупності двох умов: по-перше, це відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, по-друге, це продовження користування орендарем орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору.

Як було встановлено судом, вважаючи, що дію договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року було автоматично продовжено відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, позивач продовжував нараховувати орендарю орендну плату за користування приміщенням та тільки 03.06.2010 року, враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням протягом дванадцяти місяців поспіль та нарахованої пені, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст. 782 ЦК України, надіслало на адресу відповідача повідомленням № 01-15/511 від 03.06.2010 року про відмову від договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року, яке 07.06.2010 року було отримано відповідачем, у звязку з чим позивач вважає, що договір оренди припинив свою дію 07.06.2010 року у звязку з відмовою орендодавця від договору на підставі ст. 782 ЦК України.

Разом з тим, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що в даному випадку після спливу строку, на який було укладено договір оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року, а саме: 18.07.2007 року, була відсутня сукупність умов, яка тягне за собою автоматичне продовження строку дії договору на підставі ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Так, як свідчать матеріали справи, 13.07.2007 року відповідач звертався до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з заявою про неможливість використовувати орендоване приміщення, оскільки воно зайняте третіми особами, факт надіслання вказаної заяви позивачу підтверджується поштовим чеком від 13.07.2007 року (а.с.64). 07.08.2007 року відповідач також звертався до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з заявою про неможливість використання орендованого приміщення (а.с.65) та надалі неодноразово звертався до позивача з заявами про припинення договору оренди та неможливість використання орендованого приміщення (а.с.60-65).

З наведеного вбачається, що Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було відомо про намір відповідача не продовжувати договір оренди №902/А/5 від 24.07.2006 року та про те, що відповідачем вже тривалий час не використовується орендоване приміщення, оскільки воно зайняте іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що договір оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року не був продовжений автоматично на підставі ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” за відсутністю сукупності умов для такого продовження, у звязку з чим вказаний договір припинив свою дію 18.07.2007 року по закінченню терміну, на який його було укладено.

Згідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Пунктом 4.7 договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року також передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Разом з тим, у відповідності до ст. 205 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону.

Враховуючи невикористання відповідачем орендованого на підставі договору оренди №902/А/5 від 24.07.2006 року підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), що підтверджується викладеними вище обставинами, а також складеним позивачем актом обстеження, суд доходить висновку про відсутність у відповідача можливості передати Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради орендованого приміщення згідно до вимог закону та умов договору за актом приймання-передачі.

Таким чином, встановивши факт невикористання відповідачем орендованого приміщення, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення підвального поверху, загальною площею 43,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості з орендної плати станом на 07.06.2010 року в розмірі 16737,93 грн., суд зазначає наступне:

Згідно до п.п. 1, 2 ст. 762 ЦК України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.50-51), за період з 01.10.2006 року по 31.08.2010 року заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становить 18 284,73 грн. Разом з тим, оскільки позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заявлялися із розрахунку заборгованості станом на 07.06.2010 року, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати станом на 07.06.2010 року у розмірі 16 737,93 грн.

Враховуючи, що судом було встановлено, що строк дії договору оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року припинився 18.07.2007 року, суд вважає безпідставним нарахування Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради орендної плати після вказаного строку, у звязку з чим вимоги про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 16737,93 грн. підлягають задоволенню частково, в сумі 352,94 грн. (орендна плата за липень 2007 року у розмірі 351,80 грн. / 31 день х 18 днів + залишок на липень 2007 року у розмірі 148,67 грн.).

Що стосується вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пені за період з 16.07.2009 року по 17.06.2010 року в сумі 499,91 грн. та неустойки в розмірі 860,36 грн. за період з 08.06.2010 року по 30.06.2010 року, суд зазначає, що оскільки судом було встановлено, що договір оренди № 902/А/5 від 24.07.2006 року припинив свою дію 18.07.2007 року та відповідач після вказаного строку не використовує вказане приміщення, а вказані штрафні санкції нараховуються позивачем вже після закінчення строку дії договору оренди, у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) 352 /триста пятдесят дві/ грн. 94 коп. заборгованості по орендній платі, 3 /три/ грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 4 /чотири/ грн. 60 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення підписано 4.10.2010р.