Рішення № 11532331, 01.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.10 Справа № 10/222/10

Суддя

За позовом: КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя

До відповідача: ПП “НІК”, м. Запоріжжя

Про стягнення суми 921,84 грн.

Суддя Алейнікова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача – Молотильніков Ю.С., довіреність №1264 від 08.07.2010

Від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПП “НІК” на користь КП “ВРЕЖО №13” 921,84 грн. основного боргу та 921,84 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2010 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 10/222/10, судове засідання призначено на 20.08.2010.

Ухвалою від 20.08.2010 на підставі ст. 69 ГПК України за заявою позивача строк розгляду спору продовжено на 15 днів. Розгляд справи відкладено до 01.09.2010.

В судовому засіданні 01.09.2010 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, позивач відмовився від вимоги про стягнення пені в розмірі 921,84 грн. та просить стягнути основний борг в розмірі 921,84 грн.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.09.2010 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 530,538,551,560 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, договору № 3464 від 20.05.2008 просить позов задовольнити, стягнути з відповідача основний борг в розмірі 921,84 грн.

Відповідач в судове засідання 01.09.2010 не з’явився, заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 між Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” (позивач) та Приватним підприємством “НІК” (співвласник, відповідач) укладено договір №3464 про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та при будинкової території, предметом якого є спільне володіння житловим будинком №2 по вул. Лермонтова і пайова участь у витратах на утримання зазначеного будинку і при будинкової території.

Згідно п. 2.2.6 вказаного договору Співвласник не пізніше 20 числа поточного місяця зобов’язаний вносити плату за експлуатаційні витрати «Балансоутримувача»по встановленим ставкам для житлового фонду комунальної власності. Сума експлуатаційних витрат на місяць по договору № 3464 становить 0,524 грн. за 1 кв.м., тобто сума місячного платежу становить 38,41 грн.

Співвласник свої зобов’язання не виконує в повному обсязі, внаслідок чого станом на 17.06.2010 заборгованість за договором № 3464 становить 921,84 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобов’язаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги суду не виконав, проти позову не заперечив, доказів сплати боргу не надав.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “НІК” (69093 м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15, код ЄДРПОУ 32040369, р/р 26000025773001 в ЗФ ВАТ АБ “Бізнес-Стандарт”) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” (69032, м. Запоріжжя, пр Металургів, 11, код ЄДРПОУ 32121479, р/р 26008045520001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) основний борг в розмірі 921 (дев’ятсот двадцять одну) грн..84 коп., 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейнікова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 03.09.2010 р.