Рішення № 11532249, 30.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "30" вересня 2010 р. Справа № 18/1775

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк Д.В., довіреність від 16.11.2009р.;

Євін А.К., довіреність від 16.11.2009р. (був присутній в судовому

засіданні 14.09.2010р.;

від відповідача не з'явився;

в судовому засіданні 14.09.2010р. в порядку ст.31 ГПК України прийняв участь експерт Свістунов І.С. - молодший науковий співробітник;

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІС" (м.Житомир)

до Державного підприємства "Житомирторф" (м.Житомир)

про стягнення 72064,80грн.,

з перервою в судовому засіданні з 14.09.2010р. по 30.09.2010р. згідно ст.77 ГПК України,

Спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторін (а.с.76).

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 72064,80грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях, надав заяву, в якій просить також стягнути з відповідача 2485,60грн. витрат, понесених ТОВ "Ідіс" на проведення будівельно-технічної експертизи, в підтвердження чого надав платіжні доручення №61 від 27.07.2010р. та №43 від 21.04.2010р.

Представник відповідача вимоги ухвали господарського суду від 11.08.2010р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки вважає, що вказані в акті виконаних робіт суми за проведені роботи є завищеними, однак доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДІС (підрядник, позивач) та Державним підприємством "Житомирторф" (замовник, відповідач) укладено договір №6/08 (а.с.11-12), за умовами якого Підрядник в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН Д.1.1.1.-2000 року виконує власними силами капітальний ремонт приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу в с.Жовтневе Лугинського району Житомирської області і здає об'єкт Замовнику в експлуатацію (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.2, 3.3 договору оплату за виконані роботи по об'єкту Замовник проводить на протязі 5-ти днів з моменту підписання ф. №КБ-2в та ф. №КБ-3 на розрахунковий рахунок Підрядника. Кінцевий розрахунок за Договором проводиться Замовником після повного завершення робіт, включаючи виявлення під час приймання недоліків, з урахуванням п.3.3., але не пізніше 30 днів після приймання.

Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 89996,40грн. 30% від договірної ціни на придбання матеріалів перед початком ремонтних робіт.

Строк виконання робіт, встановлений п.4.1. договору №6/08 від 20.08.2008р., сторони змінили додатковою угодою від 20.11.2008р., якою погодили, що підрядник закінчує виконання робіт в термін до 30.06.2009р. (а.с.13).

Згідно розрахунку договірної ціни, обчисленої на підставі зведеного кошторисного розрахунку (а.с.23-24) по договору від 20.08.2008р., вартість робіт складає 299988,00грн. (п. 2.1. Договорів).

На виконання умов вищевказаного договору, позивачем було виконано будівельні роботи на загальну суму, за даними позивача, 72064,80грн., зокрема:

- у травні 2009р. на суму 8594,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009р. на суму 8594,40грн., який підписано обома сторонами 07.05.2009р. (а.с.33-34);

- у червні 2009р. на суму 63470,40грн, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р.та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. на суму 63470,40грн., який підписано позивачем в односторонньому порядку 03.06.2009р. відповідно до п.4 ст.882 ЦК України (а.с.35-41).

У зв'язку із невиконанням замовником вимог п.3.5 договору, яким сторони погодили, що Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 89996,40грн. на придбання матеріалів перед початком ремонтних робіт, позивач зупинив виконання робіт по договору.

Внаслідок неналежного виконання ДП "Житомирторф" умов договору та додатку до нього позивач направив на адресу відповідача претензію від 17.12.2008р. (а.с.25) з вимогою про сплату суми основного боргу.

У відповіді на претензію директор ДП "Житомирторф" Остапенко О.Д. повідомив, що відповідачу не надавались акти виконаних підрядних робіт по договору №6/08 від 20.08.2008р., тому претензія є необґрунтованою (а.с.27).

03.09.2009р. позивач повторно направив відповідачу вимогу про оплату вартості виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів на загальну суму 72064,80грн. (а.с.26).

З відповіді на претензію №2 вбачається, що директор ДП "Житомирторф" Мінаєв А.С. повідомив про відсутність на підприємстві документів, які б підтвердили заборгованість перед ТОВ "Ідіс" на суму 72064,80грн. (а.с.28).

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків станом на 28.12.2009р., з якого вбачається, що відповідач визнав заборгованість перед відповідачем у розмірі 8594,40грн., відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2009р. (а.с.43).

Разом з тим, як зазначалось вище, акт приймання виконаних підрядних робіт №2 за червень 2009р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. (а.с.35-42) на суму 63470,40грн., підписані позивачем в односторонньому порядку відповідно до п.4 ст.882 ЦК України.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення оплати вартості виконаних підрядних робіт за останнім утворилась заборгованість в загальному розмірі 72064,80грн., що спонукало позивача звернутись з позовом до суду.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Згідно положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема з договору.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є відносинами будівельного підряду.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, к а п і т а л ь н о г о р е м о н т у , реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.2 ст.875 ЦК України).

Пункт 1 ст.877 ЦК України передбачає, що Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частина 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п.99 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005р. №668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Враховуючи приписи спільного Наказу Держкомстату України та Держкомбуду та архітектури України "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" №237/5 від 21.06.2002р. (чинного станом на час складання зазначених документів), акт виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 є первинними обліковими документами.

Крім того, відповідно до вищезазначеного наказу, форма № КБ-2в складається будівельними підприємствами та будівельними структурними підрозділами підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні й монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Також, форма № КБ-3 складається на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Проте, відповідачем не було надано документів, які б містили мотивовану відмову від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт на суму 63470,40грн., або зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних ремонтних роботах.

Листом від 25.09.2009р. за №9 позивач звернувся до відповідача та до Міністерства вугільної промисловості України, в якому просив відповідача повідомити про причини відмови від належного оформлення документів та оплати виконаних робіт. Крім того, до вказаного листа було долучено два екземпляри довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 63470,40грн. (що вбачається з опису про вкладення в цінний лист (а.с.63-64), з вимогою підписати вказані документи та повернути їх на адресу позивача в строк до 30.09.2009р.

Однак, відповідач уникав можливості від отримання акту виконаних робіт та довідки, та відмовлявся від отримання вищевказаного листа та інших листів, які направлялись позивачем відповідачу з повідомленням про вручення, що підтверджується листом Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 11.01.2010р. №08-1-О-1 (а.с.44).

З метою встановлення факту, які саме ремонтні роботи фактично були виконані ТОВ "ІДІС" згідно договору №6/08 від 20.08.2008р. по капітальному ремонту приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу в с.Жовтневе, Лугинського району Житомирської області, належних ДП "Житомирторф", їх вартості та з метою з'ясування питання, чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу в с.Жовтневе, Лугинського району Житомирської області даним акту виконаних підрядних робіт №2 за червень 2009 року (а.с.35-41), ухвалою господарського суду від 09.03.2010р. (а.с.81) призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Я.Гамарника, 6а).

Як вбачається із висновку експерта №65-66 від 05.07.2010р. (а.с.90-106) об'єми доступних для вимірювання конструктивних елементів, та даних наведених на дефектному акті (а.с.14-18), частково різняться з даними приведеними в акті №2 виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (а.с.35-41), по об'єму будівлі гуртожитку торфобрикетного заводу, який розташований в с.Жовтневе, Лугинського району Житомирської області. Вартість ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу в с.Жовтневе, Лугинського району Житомирської області, що зазначені в акті №2 виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, може становити 61264,80грн. з урахуванням об'ємів, що зазначені в таблиці №1, а ремонтно-будівельні роботи відповідно до представленого на дослідження акту №1 виконаних підрядних робіт за травень 2009 року (що підписаний замовником) фактично виконані на суму 8594,40грн. Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Ідіс" по капітальному ремонту приміщень гуртожитку торфобрикетного заводу, в с.Жовтневе, Лугинського району Житомирської області, згідно договору №6/08 від 20.08.2008р. становить 69859,20грн.

Відповідач після ознайомлення з висновком будівельно-технічної експертизи не надав суду відповідних заперечень чи зауважень, також доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень ст.853, 882 Цивільного кодексу України і того, що відмова відповідача від підписання наданих позивачем відповідних актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт є необґрунтованою, зауважень щодо якості та строків виконаних робіт відповідачем не заявлялось, а тому вказані акт №2 та довідка є підставою для розрахунків між сторонами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовився від підписання та прийняття виконаних підрядних робіт, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання, по прийняттю та оплаті виконаних підрядних робіт.

Керуючись ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює усі встановлені обставини справи в їх сукупності та приходить до висновку, що підрядні роботи згідно акту №2 за червень 2009р. були надані відповідачу, проте їх вартість з урахуванням висновку експерта становить 61264,00грн., а загалом за травень-червень 69859,20грн.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд у порядку виконання припису ст.43 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи і підлягають задоволенню на суму 69859,20грн. В частині стягнення 2205,60грн. суд відмовляє в позові за безпідставністю.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду. Крім того, на відповідача покладається сума, яка сплачена позивачем за проведення експертизи (згідно довідки Житомирського відділення КНДІСЕ про затрачені кошти при виконанні експертизи та платіжних доручень №61 від 27.07.2010р. та №43 від 21.04.2010р.) пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 837, 853, 877, 882 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирторф" (10014, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 25, ідентифікаційний код 02968154)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІС (10012, м.Житомир, вул.Східна буд.67, кв.32, ідентифікаційний код 30673079):

- 69859,20грн. основного боргу;

- 698,59грн. витрат по сплаті державного мита;

- 228,78грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 2409,53грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

4. В позові відмовити в частині стягнення 2205,60грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 3прим.:

------------------------------

1 - в справу

2,3 - сторонам