Ухвала суду № 11532241, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.10.10 р.                     Справа № 15/189           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 05763642)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 33560212)

про стягнення основного боргу в сумі 243000,00 грн., пені в сумі 24045,29 грн., інфляції в сумі 7084,00 грн., 3% річних у розмірі 3641,09 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” м. Маріуполь

до відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ

про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання з поставки продукції по договору № 4845 від 06.02.2008 р. у розмірі 53155,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гринько І.С. за довіреністю № 08/01 від 14.01.2010 р.

від відповідача: Воронкова О.Є. за довіреністю б/н від 10.09.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” м. Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 243000,00 грн., пені в сумі 24045,29 грн., інфляції в сумі 7084,00 грн., 3% річних у розмірі 3641,09 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/189, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Позивач на виконання договору № 4845 від 06.02.2008 р. поставив відповідачу корпус упору за видатковою накладною № 54/232 від 02.12.2009 р. на суму 506000,00 грн. Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, у зв’язку з чим позивач вимагав сплатити борг в сумі 243000,00 грн., пеню в сумі 24045,29 грн., інфляцію в сумі 7084,00 грн., 3% річних у розмірі 3641,09 грн. з тих підстав, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повної оплати отриманого товару, чим порушив майнові права позивача.

Ухвалою від 14.09.2010 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” м. Маріуполь до відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання з поставки продукції по договору № 4845 від 06.02.2008 р. у розмірі 53155,30 грн.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.09.2010 р. до 05.10.2010 р.

15.09.2010 р. від первісного позивача до суду надійшло клопотання № 08/47 від 14.09.2010 р., в якому повідомляється про здійснення первісним відповідачем часткової оплати заборгованості на суму 40000,00 грн. після подачі позову до суду. В підтвердження вказаних обставин до клопотання додана завірена копія банківської виписки від 04.08.2010 р. на суму 40000,00 грн.

Вказані дії первісного відповідача свідчать про часткове погашення грошових зобов’язань після направлення позивачем позову до суду (поштовий конверт з відміткою пошти від 02.08.2010 р.) та є підставою для припинення провадження у справі в цій частині згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

05.10.2010 року від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі № 15/189. До заяви доданий текст мирової угоди від 05.10.2010 р., який підписаний від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) головою правління – генеральним директором Берко О.Я., що діє на підставі статуту, від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) директором Шварц Л.Н., що діє на підставі статуту, та скріплений печатками товариств.

Суд до затвердження мирової угоди згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України роз’яснив сторонам наслідки певних процесуальних дій та перевірив повноваження на підписання сторонами мирової угоди.

Розглянувши мирову угоду, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов до висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 7 ГПК України.

Керуючись статтями 4-1; 22; 78; 80 ч. 1 п. 1–1, 7; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/189 за позовом відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” м. Маріуполь в частині стягнення основного боргу в сумі 40000,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Затвердити мирову угоду від 05.10.2010 р. між відкритим акціонерним товариством “Старокраматорський машинобудівельний завод” (юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Горького, 2; код ЄДРПОУ 05763642) та товариством з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” (юридична адреса: 87509, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Заозерна, 50; код ЄДРПОУ 33560212) у справі № 15/189 в наступній редакції:

1. За первісним позовом: позивач відкрите акціонерне товариство “Старокраматорський машинобудівельний завод” відмовляється від стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” пені в розмірі 24045,29 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 7084,00 грн., 3% річних в сумі 3641,09 грн. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” визнає суму основного боргу в розмірі 203000,00 грн. та зобов’язується сплатити зазначену суму на користь позивача відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” протягом чотирьох місяців, починаючи з жовтня 2010 р. до двадцятого числа кожного місяця рівними частинами по 50750,00 грн. Крім того, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” протягом 7 днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди сплачує позивачу відкритому акціонерному товариству “Старокраматорський машинобудівельний завод” судові витрати: державне мито в розмірі 2777,70 грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

2. За зустрічним позовом: позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” відмовляється від стягнення з відповідача відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод” пені в розмірі 53155,30 грн. Відповідач відкрите акціонерне товариство “Старокраматорський машинобудівельний завод” протягом 7 днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди сплачує позивачу товариству з обмеженою відповідальністю “Південний механо-ливарний завод” судові витрати: державне мито в розмірі 532,00 грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3. Підписана мирова угода не порушує закону, а також права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Підписана мирова угода стосується прав і обов’язків сторін лише відносно предметів позовів і не виходять за їх межі.

Підписана мирова угода вступає в силу з дня затвердження її господарським судом Донецької області.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному – сторонам, один – господарському суду Донецької області.

Припинити провадження по справі № 15/189 в іншій частині позовних вимог як по первісному, так й по зустрічному позову у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням мирової угоди судом.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з дня її ухвалення судом.

Суддя                               

.