Рішення № 11532141, 29.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.10 р. Справа № 6/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-наукове підприємство „Укрзооветпромпостач” м.Київ

до відповідача: Приватного багатогалузевого підприємства „Нева” с.Новомиколаївка, Донецької області

про стягнення 20 085грн. 35коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності вих.№11 від 23.07.2010р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Виробничо-наукове підприємство „Укрзооветпромпостач” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного багатогалузевого підприємства „Нева” с.Новомиколаївка, Донецької області основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 17 359грн. 62коп., пені у сумі 2 269грн. 48коп., 3% річних у розмірі 456грн. 25коп. на підставі договору поставки №РН від 05.08.2009р. (Усього 20 085грн. 35коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_1 у розмірі 5 500грн. відповідно до договору №11 про ведення справи в суді від 23.07.2010р. та квитанції №11 від 23.07.2010р.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі в частині основного боргу в порядку ст.80 ГПК України, у зв”язку з погашенням відповідачем основної суми заборгованості. Також позивач наполягає на стягненні з відповідача пені у сумі 2 269грн. 48коп. та 3% річних у розмірі 456грн. 25коп. (Усього 2 725грн. 73коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

29 вересня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 17.09.2010р. була направлена відповідачу 17.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

5 серпня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Виробничо-наукове підприємство „Укрзооветпромпостач” м.Київ та Приватним багатогалузевим підприємством „Нева” с.Новомиколаївка, Донецької області був укладений договір поставки №РН, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця кормові добавки, БМВД, префікси та ветеринарні препарати в асортименті, кількості та за ціною відповідно до замовлення покупця і згідно зі специфікаціями, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар у термін і в розмірі, що передбачені цим договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 10.08.2009р. по 14.10.2009р. включно по видатковим накладним №РН-0001522 від 10.08.2009р., №РН-0001765 від 11.09.2009р., №РН-0001998 від 14.10.2009р. здійснив поставку кормових добавок, БМВД, префіксів та ветеринарних препаратів у адресу відповідача на суму 174 420грн., які згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №929 від 10.09.2009р., серії ЯЕХ №284938 від 14.10.2009р., серії ЯЕХ №284927 від 10.08.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них по яким відповідач одержав товар.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 17 359грн. 62коп. сплачений у повному обсязі, про що свідчить підсумкова виписка від 28.09.2010р.

Враховуючи те, що договірні зобовязання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2 269грн. 48коп. та 3% річних у розмірі 456грн. 25коп.

Пунктом 6.3 укладеного договору сторони визначили, що у випадку порушення покупцем строку оплати, сказаного в п.4.2 цього договору він зобов”язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від вартості партії товару за кожен день прострочки оплати. Проте ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, позивачем здійснений обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог закону, а не договору.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею). Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №РН від 05.08.2009р. і своєчасно не розрахувався за поставлену продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 269грн. 48коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 456грн. 25коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

До матеріалів справи позивачем доданий договір №11 про ведення справи в суді від 23.07.2010р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Виробничо-наукове підприємство „Укрзооветпромпостач” м.Київ та адвокатом ОСОБА_1, який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого 22.07.2010р.

Згідно пункту 1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, довіритель доручив адвокату, а останній відповідно до чинного в Україні законодавства прийняв на себе обов”язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси довірителя, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором.

Плата за виконання адвокатом доручень довірителя за цим договором, включаючи витрати організаційно-технічного характеру, визначається сторонами в розмірі 5500грн. та сплачується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката або внесенням готівки.

Згідно квитанції №11 від 23.07.2010р. адвокатом ОСОБА_1 прийнято від позивача 5 500грн. Вказана особа, ОСОБА_1, що підтвердив право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 22.07.2010р., приймав участь в судовому засіданні. Але, суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 2 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки відповідач необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-наукове підприємство „Укрзооветпромпостач” м.Київ до Приватного багатогалузевого підприємства „Нева” с.Новомиколаївка, Донецької області про стягнення 2 725грн. 73коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного багатогалузевого підприємства „Нева” (84167 с.Новомиколаївка, Донецької області, п/р26004980107491 в Донецькій філії ВАТ „Кредитпромбанк” м.Краматорськ, МФО 335593, ЄДРПОУ 06724785) на користь Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-наукове підприємство „Укрзооветпромпостач” (03040 м.Київ, вул.Василівська,16, п/р260060101662 у ЗАТ „Прокредитбанк” МФО 320984, ЄДРПОУ 23524007) пеню у сумі 2 269грн. 48коп., 3% річних у розмірі 456грн. 25коп., витрати по сплаті держмита у сумі 200грн. 85коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 2 000грн.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-наукове підприємство „Укрзооветпромпостач” м.Київ до Приватного багатогалузевого підприємства „Нева” с.Новомиколаївка, Донецької області про стягнення основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 17 359грн. 62коп. припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2010р.

Суддя