Рішення № 11532081, 01.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 жовтня 2010 р.           Справа 9/130-10

за позовом: приватного підприємства "Майстер-КП" , код ЄДРПОУ 32169065 (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 65)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20096568 (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

про визнання недійсним рішення № 94-рш від 16.12.09

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Усков С.В. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Майстер-КП" подано позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 94-рш від 16.12.2009р.

03.08.2010 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/130-10 та призначено її до розгляду на 31.08.2010 р.

У зв"язку з неявкою в судові засідання представника позивача та заявленням останнім клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався на 14.09.2010р. та 01.10.10р.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.10р. та у відзиві № 04-26.12/1686 від 17.08.2010р. проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивач пропустив строк встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 94-рш від 16.12.2009р.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання 01.10.10р. не направив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу від 14.09.2010 року було надіслано позивачу рекомендованим листом, за адресою вказаною в позовній заяві.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 14.09.2010 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, позивач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/130-10, перевіривши доводи представника відповідача доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2009р. № 94-рш на приватне підприємство "Майстер-КП" (м. Вінниця) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, накладено штраф в розмірі 2500 грн.

Рішення направлено позивачу для виконання листом від 22.12.2009р. № 06-26.20.2/3341 і отримано ним 23.12.2009р., що підтверджується відміткою про реєстрацію на копії листа (вх. № 419 від 23.12.2009р.)(а.с. 43).

Додатково позивачу надсилалась вимога про сплату штрафу від 16.02.2010р. № 04-29.3/354 з копією рішення від 16.12.2009р. № 94-рш, яку отримано приватним підприємством "Майстер-КП" 18.02.2010р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 47950.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до суду з позовом 02.08.2010р., таким чином, ним пропущено строк на оскарження рішення, встановлений вищевказаною нормою.

Президія Вищого господарського суду України в п. 20 рекомендацій № 04-5/247 від 29.10.2008р. наголосила на тому, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Виходячи з норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.06.2008р.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову, а тому в позові слід відмовити з покладанням судових витрат на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 65)