Ухвала суду № 115316673, 20.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27180/22

Провадження № 6/761/1151/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асап» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій представник заявника просить суд замінити у виконавчому листі №2-8862/2010 стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Асап» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що Шевченківський районний суд м. Києва розглянув справу №2-8862/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено. Відповідно до умов договору №26/П/56/2008-840-1 від 31.05.2021р. заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ Надра» включно і до ОСОБА_3 , тому відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Ухвалою суду від 27.10.2023р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

У поданій заяві представник заявника не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Фінансова компанія «Асап» .

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога заявника не підлягає задоволенню за наступних підстав та обґрунтування.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №26/П/56/2008-840.

В подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Асап» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги №26/П/56/2008-840-1 від 31.05.2021р.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, в результаті укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ «Асап» стало правонаступником прав вимоги за кредитним договором №26/П/56/2008-840.

В матеріалах справи міститься лист від Подільського ВДВС у м.Києві від 28.12.2022р. вих. №52074390/14, в якому повідомлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №52074390 з виконання виконавчого листа №2-8862/2010, виданого 10.08.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "НАДРА" боргу у розмірі 1369362,28 грн. 26.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку було направлено до ВАТ "КБ "Надра".

В даному випадку, представником заявника не надано жодного доказу, що після повернення виконавчого листа ВАТ "КБ "Надра", останній було пред`явлено до виконання повторно, що як наслідок позбавляє суд можливості перевірити чи не пропустив заявник строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц зазначено, що: «У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі».

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та враховується судом при ухваленні рішення у даній справі, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник заявника у поданій до суду заяві не просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також не надає до суду відповідного рішення суду, яким було вирішено питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 81, 89, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асап» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА