Рішення № 11530701, 01.10.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2- 3377- 1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

1 жовтня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ УМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № 609 Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, та № 610Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року на спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1963 грн. 86 коп ., а саме: 1001 грн. 25 коп. за договором № 609 Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, 791 грн. 61 коп. за договором № 610Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року на спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони , 51 грн. 00 коп . витрат з оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасної сплати за послуги охорони, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач, в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договори № 609 Дкв2007/Печ. про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян (а.с. 8-11) та № 610Дкв2007/Печ. на спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони (а.с. 13-14) .

На виконання умов вищевказаних договорів, позивач надав ОСОБА_1 послуги на охорону майна та спостереження за станом встановленої в квартирі сигналізації яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов вищевказаних договорів, виникла заборгованість за період січень-лютий 2010 року і станом на 9 серпня 2010 року, за договором № 609 Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян становила 1001 грн. 25 коп. (а.с.5) та за договором № 610Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року на спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони становила 791 грн. 61 коп. (а.с.6).

Згідно п.7.2.1 договору № 609 Дкв2007/Печ . та п. 6.3 договору № 610Дкв2007/Печ . передбачено, що відповідач за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договорами порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, а саме: 1001 грн. 25 коп. за договором № 609 Дкв2007/Печ. про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, та 791 грн. 61 коп. за договором № 610Дкв2007/Печ.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп . та витрати позивача зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУ УМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № 609 Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, та № 610Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року на спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ УМВС України в м. Києві код ЄДРПОУ 08596920 МФО 300249, 1001 ( одну тисячу одну ) грн. 25 коп. заборгованості за договором № 609 Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ УМВС України в м. Києві код ЄДРПОУ 08596920 МФО 300249, 791 ( сімсот дев’яносто одну ) грн. 61 коп. заборгованості за договором № 610Дкв2007/Печ. від 25 грудня 2007 року на спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ УМВС України в м. Києві код ЄДРПОУ 08596920 МФО 300249, 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ УМВС України в м. Києві код ЄДРПОУ 08596920 МФО 300249, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов