Ухвала суду № 1153051, 18.09.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.09.2007№К-11922/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого), БившевоїЛ.І.,  БрайкаА.І.,  РибченкаА.О.,  ФедороваМ.О.

при секретарі: МіненкоО.М.

за участі представників: позивача–ВолошиноїЛ.В. та відповідачаКовальжіО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від23.05.2005 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від07.07.2005 посправі№14-27/166-04-4317

за позовом    Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок»

до                               Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області

про                 визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від12.11.2003 №0000182600/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 58567,86грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23427,14грн., яке було оскаржене в адміністративному порядку та залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від23.05.2005 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від07.07.2005 посправі№14-27/166-04-4317 – позов задоволено.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем за результатами планової документальної перевірки з питання правильності обчислення та своєчасності внесенні до бюджету сум податку на додану вартість при реалізації консервного заводу, за результатами якої склала Акт від21.11.2003 №1088/26-03767966, в якому зазначено про порушення п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»

Підставою визначення податкового зобов'язання стали наступні фактичні обставини справи: СВК«Світанок» за договором міни від26.06.2003 ВАК №927555, укладеним з ТОВ «Трейдінгова компанія "Єдинство"», обміняло консервний цех з обладнанням на сільськогосподарську техніку і відобразило по вищевказаній бартерній операції податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 58567,86грн. в сільськогосподарській декларації з ПДВ за липень 2003року.

На цій підставі йому було донарахована сума податкових зобов'язань по ПДВ у вищевказаній сумі по податковій декларації з ПДВ за липень 2003року по розрахункам з бюджетом і одночасно зменшено на цю суму податкові зобов'язання по ПДВ по сільськогосподарській декларації з ПДВ за липень 2003року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що визначені у законодавстві поняття продукції власного виробництва та цеху надають підстави для висновку, що здійснена позивачем операція не є продажем продукції власного виробництва, тому позивач не мав підстав для відображення суми ПДВ (58567,86грн.) стосовно вищевказаної бартерної операції у складі податкового кредиту та податкових зобов'язань у сільськогосподарській (скороченій) декларації з ПДВ за липень 2003року, а повинен був це відобразити у декларації по ПДВ по розрахунку з бюджетом за липень 2003року, тому що консервний цех не є товаром (продукцією), вказаним в п.11.29 ст.11 Закону «Про податок на додану вартість».

При цьому судом зазначено, що ця помилка не вплинула на суму ПДВ, яку позивач повинен був сплатити за липень 2003року, бо суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які виникли внаслідок здійснення договору міни консервного цеху на сільськогосподарську техніку, рівні і покривають друг друга. Таким чином, заборгованість позивача з ПДВ внаслідок здійснення договору міни консервного цеху на сільськогосподарську техніку відсутня, і у відповідача не було підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від12.11.2003 №0000182600/0.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду підтримуючи позицію господарського суду першої інстанції пришла до висновку про правомірне задоволення позову, мотивуючи тим, що на спірну операцію не поширюються вимоги пп.11.21, 11.29 ст.11 Законом України «Про ПДВ» оскільки за обставинам бартерної операції по обміну консервного цеху позивачем на сільгосптехніку - відповідачем неправомірно донараховано ПДВ і застосовано фінансові санкції на вказану операцію.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Одеської області від23.05.2005 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від07.07.2005 посправі№14-27/166-04-4317відповідач (далі–ДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у зв’язку із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скарга обґрунтовано тим, що судом не встановлені всі суттєві обставини справи, що призводить до невірного використання п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», так як податкове зобов'язання та податковий кредит, по вищевказаній бартерній операції повинні бути відображені у різних деклараціях, що, впливає тим самим на суму ПДВ яка підлягає сплаті до Державного бюджету тому, що - податкове зобов'язання яке виникає в результаті реалізації консервного цеху в рамках бартерної операції (здійснення договору міни) необхідно відобразити в бюджетній декларації по ПДВ, а податковий кредит який виникає при придбанні сільськогосподарської техніки (тракторів) по цієї ж бартерній операції необхідно було відобразити, як це і зробив СВК"Світанок", в пільговій декларації по ПДВ. Тим самим, на підставі вищевказаного у СВК"Світанок" у липні 2003року повинно було виникнути зобов'язання з ПДВ по бюджетній декларації, та від'ємне значення по пільговій (с/х) декларації ПДВ за липень 2003року.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якій а просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін. В судовому засіданні свою думку підтримав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї, та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.11.29 ст.11 Закону України від03.04.1997 №168 «Про податок на додану вартість» (даліЗакон «Про ПДВ» - до 01.01.2004 зупинено дію п.7.7 ст.7, п.10.1 і п.10.2 ст.10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів п переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 5С відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

І як правомірно встановлено судами - операції з реалізації консервного цеху і покупи сільськогосподарської техніки не входять в операції з поставки товарів власного виробництва, зазначені в п.11.29 ст.11 Закону «Про ПДВ», а тому СВК«Світанок» повинно було відобразити податковий кредит (58567,86грн.) і податкові зобов'язання (58567,86грн.) в податковій декларації з ПДВ по розрахункам з бюджетом за липень 2003року згідно п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ».

А оскільки суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які виникли внаслідок здійснення договору міни консервного цеху на сільськогосподарську техніку, дорівнюють один одному, і різниці складають "0" (пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ»), за таких обставин посилання ДПІ на те, що згідно п.11.29 ст.11 Закону «Про ПДВ» тільки податковий кредит по ПДВ за бартерною операцією позивач повинен був відобразити в сільськогосподарській декларації.

Таким чином, оскільки фактичні обставини справи, які встановлені судами свідчать про те, що позивач заборгованості по сплаті ПДВ за липень 2003року за договором міни консервного цеху на сільськогосподарську техніку не має, тому у ДПІ не було підстав для нарахування податкового зобов'язання з ПДВ та штрафних санкцій згідно пп.17.13 п.17.1 ст.17 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і прийняття податкового повідомлення-рішення від12.11.2003 №0000182600/0.

Суд касаційної інстанції погоджується із обґрунтуванням своєї позиції судами першої та апеляційної інстанцій, які дійшли вичерпних юридичних висновків і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Тому рішення Господарського суду Одеської області від23.05.2005 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від07.07.2005 посправі№14-27/166-04-4317 належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам процесуального закону і не підлягають скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від23.05.2005 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від07.07.2005 посправі№14-27/166-04-4317 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий                                                            О.В.Карась

Судді                                                                         Л.І.Бившева

                                                                                  А.І.Брайко

                                                                                  А.О.Рибченко

                                                                                  М.О.Федоров