Рішення № 115288265, 30.11.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2957/23

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» адвоката Дорошенко М.А. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - адвокат Дорошенко М.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та просить стягнути з відповідача 9394,00 грн таких витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.ч. 1-3ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14.11.2023 року позовні вимоги були задоволені та з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Прайм Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №2008748362 від 21.05.2014 року в сумі 20 407грн 02 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Представництво позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у вказаній справі здійснювала адвокат Дорошенко М.А., що підтверджується договором про надання правової допомоги №06/06 від 06.06.2023 року (а.с. 25-26), Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги №06/06 від 06.06.2023 року (а.с. 27), копією посвідчення адвоката (а.с. 28), копією ордера на надання правової допомоги (а.с. 29), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 30), копією акту приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2023 року (а.с. 59), копією рахунку-фактури № 18 від 15.11.2023 (а.с. 60), копією платіжного доручення №9012 від 15.11.2023 на суму 9394,00 грн (а.с. 61).

Відповідно достатті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями частин першої-четвертоїстатті 137 ЦПК України,- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом Дорошенко М.А. розмір витрат на правничу допомогу у сумі 9394,00 грн, на думку суду є завищеним.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід зважити на те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має виходити з критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» адвоката Дорошенко М.А. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код ЄДРПОУ 41677971) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко