Ухвала суду № 115287752, 27.11.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1371/20 Провадження № 6/304/6/2023

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В :

Державна судова адміністрація України звернулася з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження. Своє клопотання мотивує тим, що 17.05.2022 року до ДСА України за вхідним номером 10-12395/22 надійшов виконавчий лист Перечинського районного суду Закарпатської області в справі №304/1371/20 про стягнення з Перечинської міської ради Закарпатської області в дохід держави 908,00 грн судового збору. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 09.05.2022 року. В силу обєктивних причин ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист в даній справі з огляду на те, що протягом 2022 року до ДСА України надійшло понад 5 тисяч виконавчих документів та опрацьовано понад 2 тисячі. Також, у звязку із зміною обстановки, що сталася із-за введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні можливість здійснення своїх посадових обовязків співробітниками ДСА України була суттєво обмежена. У звязку із переформатуванням роботи ДСА України в умовах воєнного стану зазначені в заяві обставини ускладнювали направлення виконавчих документів до виконання у строки, визначені законодавством. На цих підставах просить суд заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та необхідні для її розгляду матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 17.05.2022 року до ДСА України за вхідним номером 10-12395/22 надійшов виконавчий лист Перечинського районного суду Закарпатської області в справі №304/1371/20 про стягнення з Перечинської міської ради Закарпатської області в дохід держави 908,00 грн судового збору. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 09.05.2022 року.

Судом встановлено, що в силу обєктивних причин ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист в даній справі з огляду на те, що протягом 2022 року до ДСА України надійшло понад 5 тисяч виконавчих документів та опрацьовано понад 2 тисячі. Також, у звязку із зміною обстановки, що сталася із-за введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні можливість здійснення своїх посадових обовязків співробітниками ДСА України була суттєво обмежена. У звязку із переформатуванням роботи ДСА України в умовах воєнного стану зазначені в заяві обставини ускладнювали направлення виконавчих документів до виконання у строки, визначені законодавством.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розціню

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін. Також у рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України: 1. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання

Керуючись ст. ст. 51, 182, 183, 258-260 ЦК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Перечинського районного суду Закарпатської області, виданого 14.03.2022 року у справі № 304/1371/20 про стягнення з Перечинської міської ради Закарпатської області в дохід держави 908,00 грн судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Чепурнов В. О.