Ухвала суду № 115283856, 24.11.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/8914/23

Провадження № 2/191/1063/23

У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України,без фіксуваннясудового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Синельникове Дніпропетровськоїобласті цивільну справуза позовноюзаявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

21.09.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства здодатковою відповідальністю«Експрес Страхування»Беляєва Ю.Л. надійшла заява відповідно до якої останній просить закрити провадження у цивільній справі №204/8914/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування зазначив, що 15.06.2023 року відповідачем було сплачено 14250, 41 грн. Також просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви по цій справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістомп.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Згідно наданої представником позивача інформації, відповідач сплатив заборгованість позивачу після звернення останнього з позовом до суду, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову, згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а отже і підстави для повернення судового збору теж відсутні.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.13, п.4 ч.1 ст.255, 256, 260,263, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Беляєва Р.В. про закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 204/8914/23 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська