Рішення № 115273277, 27.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

27.11.2023 Справа № 756/14382/23

Унікальний номер 756/14382/23

Провадження номер 2/756/5555/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Макарова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 215012,92 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3225, 20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 25 червня 2021 року кредитний договір № 1001907565101, за умовами якого надано кредит у розмірі 100000,00 грн; 18 жовтня 2021 року кредитний договір № 1001997507101, за умовами якого надано кредит у сумі 80000,00 грн.

Відповідач не виконав належним чином умови договорів, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10 серпня 2023 року становить 215012,92 грн, з яких: за кредитним договором № 1001907565101 від 25 червня 2021 року - 111054,12 грн; за кредитним договором № 1001997507101 від 18 жовтня 2021 року - 103958,80 грн.

Позивач надсилав відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про повернення кредитних коштів, однак заборгованість відповідачем не була погашена.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року справу прийнято до розгляду, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження та призначено до розгляду на 27 листопада 2023 року о 09.00 год.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. В позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Судова повістка, копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження надсилалася відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Судова кореспонденція повернулася без вручення. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Перший український міжнародний банк» з заявою № 1001907565101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за отриманням кредиту на загальні споживчі цілі та сплати разової комісії банку в сумі 100000,00 грн, з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 0,01 % річних, строком на 36 місяці, з розміром щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99 %.

Аналогічні умови кредитування відповідач погодив у паспорті споживчого кредиту від 25 червня 2021 року.

На виконання умов договору № 1001907565101 від 25 червня 2021 року позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.50235337.77865.8810 від 25 червня 2021 року.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Перший український міжнародний банк» зі заявою № 1001997507101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за отриманням кредиту на загальні споживчі цілі та сплати разової комісії банку в сумі 80000,00 грн, з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 0,01 % річних, строком на 24 місяці, з розміром щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99 %.Аналогічні умови кредитування відповідач погодив у паспорті споживчого кредиту від 18 жовтня 2021 року.

На виконання умов договору № 1001997507101 позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.52988643.121651.8810 від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001907565101 від 25 червня 2021 року, станом на 10 серпня 2023 року становить 111 054, 12 грн, яка складається з: 63 925,31 грн - заборгованість по сумі кредиту; 7,57 грн - заборгованість по процентам; 47 121, 24 грн - заборгованість по комісії.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001997507101 від 18 жовтня 2021 року станом на 10 серпня 2023 року становить103 958,80 грн, яка складається з: 65 533,90 грн - заборгованість по сумі кредиту; 7,44 грн - заборгованість по процентам; 38417,46 грн - заборгованість по комісії.

Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Позивач реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за кредитними договорами № 1001907565101 від 25 червня 2021 року та № 1001997507101 від 18 жовтня 2021 року шляхом пред`явлення позову до суду.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитних договорів, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Судом перевірений розрахунки заборгованості надані представником позивача, які суд вважає вірним.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1001907565101 від 25 червня 2021 року в загальному розмірі 111054,12 грн та заборгованість за кредитним договором № 1001997507101 від 18 жовтня 2021 року у розмірі 103 958,80 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3225,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором № 1001907565101 від 25 червня 2021 року у розмірі 111054,12 грн (сто одинадцять тисяч п?ятдесят чотири гривні 12 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором № 1001997507101 від 18 жовтня 2021 року у розмірі 103958,80 грн (сто три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 80 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) витрати по сплаті судового збору в розмір 3225,20 грн (три тисячі двісті двадцять п`ять гривень 20 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2023 року.

Суддя І.С. Шролик