Ухвала суду № 115271742, 23.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.11.2023Справа № 645/136/21 Провадження № 2/554/2230/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року ЛавровО.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання дій неправомірними.

Відповідно до частини сьомоїстатті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової Н.М.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави суду від 08.12.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

На підставі рішення голови Верховного Суду від 23.12.2022 року про припинення відрядження судді Петрової Н.М. , дана цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Материнко М.О.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 27.03.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

23.11.2023 року від позивача та представника позивача Лаврової Т.О. на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Орджонікідзенського районного суду м. Харкова. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач перебуває в скрутному становищі та не може забезпечити ні своєї явки, ні явки свого представника до суду. Фактично позивач та представник позивача не проживають в місті Полтаві. Також позивачеві стало відомо, що з 20 квітня 2023року в місті Харкові, відновили свою діяльність районні судові інстанції, в тому числі і Орджонікідзенський районний суд м. Харкова. Місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про облік внутрішньо переміщеної особи №6332232630 від 08.06.2017р., виданої Управлінням соціального захисту населення адміністрації Індустріального(раніше Орджонікідзевського) району Харківської міської Ради. Прохають справу передати на розгляд до Орджонікідзенського районного суду м.Харкова.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Розпорядженням Верховного суду № 65 від 17.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська/провулок Георгіївський,6-3А.

Виконавчий напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченка О.А, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Окіпної Раїси,4, корп.А, оф.35-А.

Так, у позові зазначено, що ОСОБА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто позивач вказав своє місце проживанняна території Індустріального(раніше Орджонікідзевського) району, Харківської області, що у розумінні змістустатті 24Закону України «Про виконавче провадження»є місцем виконання рішення відносно нього.

Відповідно до ч.12ст.28 ЦПК Українипозови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ч.ч.1,2ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, за змістомст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»місцем виконання рішень є місце проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника.

В ст.31,32 ЦПК Українивизначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність недопускаються.Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких умов та наявних у справі даних, є достатні підстави стверджувати, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзенського районного суду м. Харкова, тобто за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією із складових гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону, що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, кожна держава учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи пункт 1 статті 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що територіальну підсудність справ Орджонікідзенського районного суду м. Харкова відновлено, позивач знаходяться на території м. Харкова, цивільна справа по суті Октябрським районним судом м. Полтави не слухалася, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно передати на розгляд за підсудністю до суду за місцем проживання позивача, а саме до Орджонікідзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст.27, 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справуза позовноюзаявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання дій неправомірними - передати длярозгляду запідсудністю доОрджонікідзенського районного суду м. Харкова (адреса: проспект Архітектора Альошина, 7, Харків, Харківська область, 61007).

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доПолтавського апеляційногосуду шляхомподання апеляційноїскарги черезОктябрський районнийсуд м.Полтавипротягом п`ятнадцятиднів здня їївинесення.

Суддя М.О. Материнко