Рішення № 115270665, 13.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/2116/21 (752/3510/20-ц)

за позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

треті особи: ОСОБА_3

(ідентифікаційний номер: невідомий)

Приватне акціонерне товариство «Укртранс»

(ідентифікаційний код: 22890514)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна

про визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності

у межах справи № 910/2116/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН»

(ідентифікаційний код: 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс»(ідентифікаційний код: 22890514)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - Поліщук В.М. (адвокат, ордер серії АІ № 1366092 від 20.03.2023);

від відповідача - Радзивіл І.О. (адвокат, ордер серії АІ № 1404952 від 05.06.2023);

третя особа-1 - не з`явився;

третя особа-2 - в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута М.С.;

третя особа -3 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний код: 42567894) до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (ідентифікаційний код: 22890514) про банкрутство

03 жовтня 2022 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання позивача про передачу справи на розгляд Господарського суду м. Києва задоволено; постановлено цивільну справу № 752/3510/20 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності передати до Господарського суду м. Києва для розгляду судом по суті в межах справи №910/2116/21 про банкрутство ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».

06.01.2023 матеріали справи № 752/3510/20 надійшли до Господарського суду м. Києва та були передані судді Омельченку Л.В. для розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс».

У своєму позові ОСОБА_1 просив суд :

- визнати недійсним Договір № 18-інв 12 про інвестування будівництва житла від 02.02.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та ОСОБА_3 , в частині інвестування квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про право власності: 34042952 (підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49567533 від 07.11.2019 11:53:18, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1955725580000).

Ухвалою суду від 17.01.2023 суддею Омельченком Л.В., серед іншого, було прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності. постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.02.2023 о 10:30; встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу;

01.02.2023 у судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, завчасно, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 01.02.2023 було відкладено підготовче судове засідання на 20.03.23 о 12:00; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua; копію ухвали надіслано учасникам справи.

20.03.2023 від представника позивача адвоката Поліщука Романа Миколайовича надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 20.03.2023 з`явився представник позивача адвокат Поліщук Р.М., який підтримав подані ним клопотання про залучення третьої особи та про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2023 заяву адвоката Поліщука Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задоволено; залучено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) до участі у справі № 910/2116/21 ( 752/3510/20-ц) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; встановлено строк до 17.04.2023 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) для подачі суду письмових пояснень/заперечень щодо предмету спору у справі; витребувано у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу від 08.02.2020, серія та номер: № 238, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною; відкладено підготовче судове засідання у справі на 24.04.23 о 14:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua; копію ухвали надіслано учасникам справи.

У судове засідання 24.04.2023 з`явився представник позивача Поліщук Р.М., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку ненадходженням до суду документів, витребуваних ухвалою суду від 20.03.2023. Відповідачі у судове засідання не прибули, доказів виконання вимог ухвали суду від 20.03.2023 не надали.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05.06.23 о 14:00 год.; зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2023, докази чого надати суду у строк до 29.05.2023; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 05.06.2023 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Ухвалою суду від 05.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/2116/21 (752/3510/20 ц); розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання у справі на 10.07.23 о 14:30 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

05.06.2023 від позивача Поліщука Р.М. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 , заява про зміну предмету позову .

У судове засідання 10.07.2023 з`явився представник позивача - адвокат Поліщук Р.М., який надав пояснення щодо поданих клопотань про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.07.2023 здійснено перехід до розгляду справи № 910/2116/21 (752/3510/20 ц) у підготовчому провадженні; прийнято до розгляду заяву адвоката Поліщука Р.М. про зміну предмета позову та вирішено вважати вірною наступну редакцію прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 :

«Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1955725580000)»; заяву адвоката Поліщука Р.М. про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 задоволено; залучено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості відповідача; змінено процесуальний статус ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни із співвідповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; відкладено розгляд справи на 18.09.2023 о 10:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 18.09.2023 з`явились представник позивача - Поліщук В.М. та представник відповідача - Радзивіл І.О . Останній зазначив, що вимоги ухвали суду від 10.07.2023 про витребування доказів у справі не виконано, вважав за можливе відкласти розгляд справи. Представник позивача Поліщук В.М. з цього питання поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 16.10.2023 о 14:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

29.09.223 від представника відповідача-2 ОСОБА_2 адвоката Радзивіла І.О. надійшло клопотання про долучення договору купівлі-продажу квартири.

У судове засідання 16.10.2023 з`явились представник позивача Поліщук Р.М. та представник відповідача-2 Радзивіл І.О . Судом було оголошено документи, які надійшли від відповідача-2 ОСОБА_2 та з`ясовано думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі. Учасники справи, присутні у судовому засіданні, зазначили, що всі дії у підготовчому провадженні виконано, вважали за доцільне здійснити перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 16.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 13.11.23 о 12:45 год; здійснено викликан учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 13.11.2023 з`явились представник позивача Поліщук Р.М. , представник відповідача Радзивіл І.О. , представник третьої особи -2 - Беркут М.С. Представник позивача Поліщук Р.М. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Радзивіл І.О. заперечувала щодо позовних вимог, вважала їх безпідставними. Представник третьої особи -2 Беркут М.С. заявив клопотання про перехід до розгляду справи у підготовчому провадженні у зв`язку з поданням позовної заяви. Представник позивача Поліщук Р.М. заперечував стосовно заявленого клопотання, представник відповідача Радзивіл І.О. зазначив, що покладається щодо його вирішення на розсуд суду.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відмовлено у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та визнання недійсним Договору про інвестування будівництва житла; відмовлено Приватному акціонерному товариству «Автомобільна компанія «Укртранс» у задоволенні клопотання про перехід до підготовчого провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2003 між ВАТ Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» було укладено Договір № 31 про інвестування будівництва житла. Відповідно до п. 1.1. Договору № 31 ТОВ «Центрінвестбуд-2000» зобов`язується здійснити інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями паркування машин) на земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_2 (з урахуванням всіх Додаткових угод до Договору «надалі - Будинок), а ВАТ Автомобільна компанія «Укртранс» зобов`язується здійснити капітальне будівництво Будинку своїми або залученими силами за власні або залучені кошти і надати ТОВ «Центрінвестбуд-2000» всі необхідні документи для оформлення у власність Об`єкту інвестування, визначеного п. 1.2. даного Договору, за умови виконання Інвестором інвестиційних зобов`язань за даним Договором у повному обсязі.

Пунктом 1.2. Договору № 31 встановлено, що об`єктом інвестування за цим договором є квартири, зокрема, і квартира АДРЕСА_1 (з урахуванням додаткових угод до Договору № 31).

15.12.2003 між ВАТ Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» було укладено Договір № 31 про інвестування будівництва житла. 27.12.2005 між ТОВ «Центрінвестбуд-2000», Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_7 було укладено Інвестиційний договір № 43.

У відповідності до п. п. 1.1.-1.4. Інвестиційного договору № 43 ОСОБА_7 за рахунок власних та/або залучених грошових коштів здійснює інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1 (з урахуванням всіх Додаткових угод до Інвестиційного договору № 43) з метою отримання права власності на квартиру після введення будинку в експлуатацію.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання перед ТОВ «Центрінвестбуд-2000» ОСОБА_7 виконав у повному обсязі, сплативши на користь ТОВ «Центрінвестбуд-2000» 1 005 941,00 грн. У подальшому, ОСОБА_7 відступив ОСОБА_1 (своєму сину) право вимоги за Інвестиційним договором № 43, уклавши Договір № 43-В/МП відступлення права вимоги від 09.09.2009.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 набув майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Між тим, стверджує, що дізнався згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на підставі запису про право власності № 34042952 квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 , жителем Луганської області, який проживав у гуртожитку у м. Києві.

На переконання позивача, забудовник (ПАТ «Автомобільна компанія Укртранс») втратив право розпоряджатись об`єктом інвестування - квартирою АДРЕСА_1 , враховуючи, що позивач виконав свої зобов`язання за Інвестиційним договором № 43 та сплатив кошти, тому вважає, що Договір № 18-інв12 про інвестування будівництва житла від 02.02.2012 щодо квартири АДРЕСА_1 укладений в порушення чинного законодавства.

Не погоджуючись з позицією позивача, відповідач ОСОБА_3 у своєму відзиві на позов зазначає, що 02 лютого 2012 року між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртаранс» та ОСОБА_3 укладено Договір 18-інв12 про інвестування будівництва житла.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 18-інв12 про інвестування будівництва житла інвестор зв`язується здійснити інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та підземним гаражем (місцем паркування машин) на земельній ділянці, що розташована на АДРЕСА_3 та прийняти у власність майнові права на об`єкт інвестування, а Виконавець зобов`язується здійснити капітальне будівництво будинку своїми силами або залученими силами за власні або залучені кошти, передати майнові права на Об`єкт інвестування, визначеного п. 1.2. даного Договору, за умови виконання інвестором інвестиційних зобов`язань за даним Договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 18-інв 12 про інвестування будівництва житла, об`єктом інвестування за цим договором є квартири загальною площею 226,3 кв. м Відповідно до п. 2.1. Договору № 18-інв 12 про інвестування будівництва житла загальна вартість об`єкту інвестування складає 1 902 051,50 грн.

25 квітня 2018 року ТОВ «Автомобільна компанія «Укртранс» видано Довідку № 256, в якій зазначено, що відповідно до умов Договору № 18-інв 12 про інвестування будівництва житла від 02.02.2012 (зі змінами і доповненнями), укладеного з ПАТ «Автомобільна компапія «Укртранс», ОСОБА_3 повністю виконав умови цього договору, сплатив вартість Об`єкту інвестування в сумі 1 995 347,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 557,83 грн, що відповідає повній вартості Об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_1 .

04 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Тетяною Володимирівною зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач звертає увагу суду, що пунктом 2.6. Інвестиційного договору № 43 визначено, що у випадку, якщо загальна площа Об`єкту згідно технічного паспорту, виданого Бюро технічної інвентаризації, буде перевищувати загальну площу згідно договору, то ця різниця оплачується Інвестором через рахунок Повіреного Товариству за ціною вимірної одиниці загальної площі об`єкта, встановленої п. 2.1. договору, протягом 20-ти календарних днів з моменту ведення технічної інвентаризації Об`єкта.

Як вбачається з Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, загальна площа квартири складає 75,7 кв. м. Отже, загальна площа квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом Інвестиційного договору № 43 та додатків до нього станом на 14.09.2011, збільшилась з 72,30 кв. м до 75,70 кв. м.

Оскільки, технічна інвентаризація квартири АДРЕСА_1 була проведена 14 вересня 2011 року, ОСОБА_1 , з урахуванням вимог п. 2.6. Інвестиційного договору зобов`язаний був не пізніше, ніж 04 жовтня 2011 року сплати різниці площ об`єкту інвестування, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до п. 5.6. Інвестиційного договору № 43 з всіма дальшими змінами та доповненнями ТОВ «Центрінвестбуд-2000» у випадку, якщо інвестор порушить строки оплати згідно з п. 2.4.2. та/або п. 2.6. цього договору більше, ніж на 5 робочих днів, Товариство має право розірвати даний договір в односторонньому порядку та стягнути з Інвестора на свою користь штраф в розмірі 5% від загальної вартості Об`єкта. Оскільки інвестором було порушено вимоги пункту 2.6 Інвестиційного договору № 1, ТОВ «Центрінвестбуд-2000» скористалось своїм правом на розірвання таких інвестиційних договорів, тому від 11 жовтня 2011 року (після спливу 5 робочих днів, у відповідності до п. 5.6. інвестиційних договорів) Інвестиційний договір № 43 вважається розірваними в односторонньому порядку).

Відповідно до Акту без номеру від 19 листопада 2007 року ВАТ «Укртранс» передав, а ТОВ «Центрінвестбуд-200» прийняв майнові права на квартири, серед яких і квартира АДРЕСА_1 (поверх 9, кількість кімнат 2 , житлова площа 34,70 кв. м, загальна площа 72,50 секція 1). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» набуло майнові права на квартиру НОМЕР_4 лише 25 вересня 2007 року, а тому ТОВ «Центрінвестбуд-2000» 27 грудня 2005 року не мало майнових прав на квартиру НОМЕР_4 та не могло укладати Інвестиційний договір № 43 від 25 грудня 2005 року з ОСОБА_7 .

Отже, відповідач стверджує, що ОСОБА_7 не набув майнових прав на квартиру НОМЕР_4, і, як наслідок, на квартиру НОМЕР_5 , ані 29.09.2006, ані в будь-яку іншу дату, а тому не міг передати право вимоги ОСОБА_1 .

Між тим, відповідача ОСОБА_3 було замінено належним відповідачем у справі - ОСОБА_2 , оскільки останній набув права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 згідно наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу квартири від 08.02.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У своїх поясненнях по суті спору ОСОБА_2 зазначив, що він набув права власності на квартиру у відповідності до чинних умов законодавства. Стверджував, що на момент укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 жодних обтяжень та заборон щодо спірного майна не було, тому просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа Приватний нотаріус КМНО Дульська Т.В. також категорично заперечувала щодо позовних вимог ОСОБА_1 . У своєму відзиві зазначила, що вчинені нею реєстраційні дії законні, здійснені на підставі наданих належним заявником (відповідачем-1) всіх необхідних документів. Сумнівів у законності правочину, що підлягає реєстрації (оспорюваний за вказаним позовом договір № 84-інв12 про інвестування будівництва житла від 02.02.2012, укладеного між відповідачем-1 і відповідачем-2) у неї не виникало.

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановленими частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний проект Такими цінностями, зокрема, можуть бути кошти. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій (ст.2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Судом встановлено, що 02 лютого 2012 року між ПАТ «Автомобільна компанія Укртранс» та ОСОБА_8 (Інвестор) укладено Договір № 18-інв12 про інвестування будівництва житла.

25 квітня 2018 року ТОВ «Автомобільна компанія «Укртранс» видано Довідку № 256 в якій зазначено, що відповідно до умов Договору № 18-інв12 про інвестування будівництва 02.02.2012 року (зі змінами і доповненнями), укладеного з ПАТ «Автомобільна «Укртранс», ОСОБА_3 повністю виконав умови даного договору, сплатив вартість Об`єкту інвестування в сумі 1 995 347,00 грн, в т.ч. ГІДВ - 332 557,83 грн, що відповідає повній вартості Об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

04 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Тетяною Володимирівною зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що на момент укладення спірного правочину між його сторонами було додержано вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Інших підстав для визнання правочину недійсним позивач ОСОБА_1 не наводить.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність представлених суду доказів в обґрунтування заявлених вимог, достатність і їх взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. 3, 12, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у задоволенні позову до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про визнання недійсним правочину та скасування записів про право власності .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко