Ухвала суду № 115268668, 28.11.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

28.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/686/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "ЕКО БЕРІ" від 21.11.2023 (вх. №13364/23 від 22.11.2023) у справі, в якій

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "РІВНЕХОЛОД",

відповідач: Фермерське господарство "ЕКО БЕРРІ",

про стягнення 23 203 106, 74 грн, з яких 19 000 000 грн - заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.04.2021 №1/04/21, 3 506 613, 59 грн - інфляційні втрати, 696 493, 15 грн - 3% річних,

установив таке.

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" звернулось з позовом до ФГ "Еко Беррі" про стягнення 23 203 106, 74 грн, з яких 19 000 000 грн - заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.04.2021 №1/04/21, 3 506 613, 59 грн - інфляційні втрати, 696 493, 15 грн - 3% річних.

Згідно з протокольною ухвалою від 01.11.2023 на підставі ч. 3 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 21.11.2023 на 14:00. Проте 21.11.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

ФГ "Еко Бері" 22.11.2023 подало зустрічну позовну заяву до ТДВ "Рівнехолод" про стягнення заборгованості у розмірі 65 950 007, 91 грн, з яких 52 217 594, 70 грн основний борг, 11 663 250, 13 грн інфляційні втрати, 2 069 163 - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні правовідносини виникли між "бізнес-групами" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є головою ФГ "Еко Беррі" та здійснює господарську діяльність як ФОП, і ця діяльність полягає у вирощуванні, закупівлі, заготівлі ягід, їх реалізації та інших супутніх послугах. ТДВ "Рівнехолод" мало багаторічні ділові відносини з відповідачем та ФОП Князевич І. Р., у яких купувало вказану продукцію. Так, між цими особами були укладені договори купівлі - продажу ягід №261 від 05.08.2019, №109 від 05.04.2021. В зв`язку з цим позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу для поповнення обігових коштів на час дозрівання ягід. Сторони домовились, що будуть зараховувати зустрічні однорідні вимоги за надану фінансову допомогу та поставлену продукцію, а різниця буде оплачуватись позивачем. Стверджує, що в 2021 році ФОП Князевич І. Р. передав у власність позивача продукцію на підставі договору №109 від 05.04.2021, проте останній не оплатив її на суму 37 076 314, 50 грн. В 2022 році сторони продовжили договірні відносини, і ФОП Князевич І. Р. поставив позивачу продукцію на суму 15 141 280, 20 грн, яку останній теж не оплатив. Внаслідок недосягнення між сторонами згоди щодо зустрічного зарахування ФОП Князевич І. Р. 10.11.2023 відступив ФГ "Еко Бері" права вимоги за договором №109 від 05.04.2021 та 20.11.2023 відступив права вимоги щодо оплати продукції, поставленої в 2022 році. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на заборгованість за договором №109 від 05.04.2021 нараховано інфляційні втрати та 3 % річних. Вказує, що наведені обставини взаємопов`язані з позовом ТДВ "Рівнехолод" до ФГ "Еко Бері" про стягнення поворотної фінансової допомоги, і ці вимоги мають розглядатись в одному провадженні. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 173, 174, 179, 193, 265 ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 626 ЦК України.

В зустрічній позовній заяві ФГ "Еко Бері" заявило клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову. Мотивує його тим, що між сторонами велись переговори щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, проте домовленості досягнуто не було. Договір про відступлення права вимоги між ФОП Князевич І. Р. та ФГ "Еко Бері" було укладено 10.11.2023. У зв`язку із наведеними обставинами ФГ "Еко Бері" отримало право вимоги за зустрічним позовом тільки після цієї дати.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, суд керується тим, що за приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Кодексом не встановлено неможливість поновлення вказаного строку. Тому суд визнає наведені відповідачем обставини поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви і задовольняє клопотання про його поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд вважає, що спірні правовідносини є взаємопов`язані, зокрема вимоги за цими позовами можуть зараховуватись.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України суд встановив, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Тому зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

За приписами ст. 160 - 167 ГПК України сторонам належить встановити строк для подання заяв по суті справи за зустрічним позовом.

Враховуючи те, що підготовче засідання 21.11.2023 не відбулось, згідно зі ст. 181 ГПК України слід визначити дату наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст. 120, 121, 180, 181, 182, 232-235, 250, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 15.12.2023 на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76000, зал судових засідань № 3.

3. Встановити позивачу строк для надання суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Копію відзиву та доданих до нього документів у встановлений строк також надати відповідачу. Подання відзиву належить здійснити, враховуючи вимоги ст. 165, 178 ГПК України.

4. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 90 ГПК України він зобов`язаний надати відповіді на запитання відповідача не пізніше як за п`ять днів до початку підготовчого засідання, а за наявності підстав для відмови від відповіді - повинен повідомити про відмову відповідача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

5. Встановити відповідачу строк для подання відповіді на відзив (разом з доказами її надсилання позивачу), а позивачу - заперечення на відповідь (разом з доказами їх надсилання відповідачу) - п`ять днів з дня отримання.

Суд повідомляє, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки суд має відповідну технічну можливість.

Сторони можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 28.11.2023.

Суддя О.В. Малєєва