Рішення № 115265931, 29.11.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4834/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Панасенка Є.М.

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/4834/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові посилається на те, що 29.10.2018 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії № 631039252, тобто кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інше. Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 днів. Банк належним чином виконав свій обов`язок, кредит надав, натомість позичальник обов`язки порушив, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року має заборгованість у розмірі 61427, 39 грн., яку банк і просить стягнути, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторона позивача не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява, з якої вбачається, що представник просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явилась, причини неприбуття не повідомила. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. Відзив до суду не надала. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної з додатками направлена за адресою зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Щодо наступної дати повідомлена особисто, що підтверджується розпискою про явку до суду відібрану у сторони 09.10.2023 року секретарем судового засідання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк» (а.с. 4).

26.10.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» була підписана оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, № угоди 631039252. Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонувала ПАТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.4).

Оферта містить умови надання кредитної лінії п.3: ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн., процентна ставка 26% річних, тип ставки фіксована.

Згідно з п. 4 Оферти, обов`язковий мінімальний платіж встановлено у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

З наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму кредиту - 200000,00 грн., строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, процентна ставка 24%, штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожен факт виникнення прострочення: 100 грн. в день виникнення прострочки, 300 грн. в разі, якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів (а.с.5).

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 631039252 станом на 28.02.2023 року складає 61427,39 грн. (а.с.8).

Згідно виписки до рахунку за кредитною карткою за період з 29.11.2018 року по 28.02.2023 року (а.с.9-14) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитною карткою, а саме: знімала готівку в банкоматі, поповнювала картку, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

Згідно досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 05.06.2023 вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем було надіслано дану вимогу з тексту якої вбачається, що АТ «СЕНС БАНК» вимагав від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2018 року у розмірі 61427,39 грн. протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги (а.с.15).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з умовами Договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Однак, посилання позивача на укладений кредитний договір з відповідачем саме 29.10.2023 року матеріалами справи не підтверджені, оскільки не містять доказів підписання вказаного договору у цей день. Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк» та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 25.10.2023 року, Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписувалась сторонами 26.10.2023 року.

Досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань банк знову ж таки зазначає, що кредитний договір було укладено 29.10.2018 року, розмір заборгованості станом на 22.01.2023 року становить 61427,39 грн. Досудова вимога направлялася відповідачу.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом (а.с.8) встановлено що звіт сформовано станом на 28.02.2023 року, і саме станом на вказану дату має місце заборгованість у розмірі 61427, 39 грн., що також підтверджується випискою по рахунку за період з 29.11.2018 року по 28.02.2023 року (а.с. 9-14). Заборгованість відповідача станом на 22.01.2023 року, як зазначено в позовній заяві, розрахунок заборгованості не містить.

Таким чином, за відсутності письмових підтверджень про укладення кредитного договору між сторонами 29.10.2018 року та про наявність заборгованості за цим договором станом на 22.01.2023 року, як зазначено в позові, суд позбавлений можливості перевірити дійсні обставини справи та розмір кредитної заборгованості.

При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи.

Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити через необгрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 202 526, 626, 627,628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 48, 76-82, 133, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є.М. Панасенко