Вирок № 11526434, 19.07.2010, Любарський районний суд Житомирської області

Справа №1-56/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року.

Любарський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді І.І.Замеги

при секретарі Л.І.Сорока

прокурора М.М.Тещенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Житомирської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 Житомирської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює різноробочим в ТОВ «Прогрес» с.Мшанець Старосинявського району Хмельницької області, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця села Липно та жителя АДРЕСА_3 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює різноробочим в ТОВ «Прогрес» с.Мшанець Старосинявського району Хмельницької області, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця села В.Волиця та жителя АДРЕСА_4 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, має на утриманні двох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року біля 21-ї год. підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки приїхали до приміщення млина, що в с.Велика Волиця Любарського району, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, де шляхом знімання навісного замка на вхідних дверях проникли в середину приміщення і за допомогою ключів таємно викрали електродвигун потужністю 15 кВт., який погрузили на гужовий віз і відвезли в господарство ОСОБА_2. Внаслідок вчинення даної крадіжки ними було заподіяно ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

24 грудня 2009 року біля 12-ї год. підсудні, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, відвезли викрадений електродвигун в с.Стара Чортория Любарського району до ОСОБА_6, який продали останній за 720 грн.

13 січня 2010 року біля 15-ї год. підсудні перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення матеріальних цінностей приїхали на території ФГ «Середній лан», що в с.Бичева Любарського району, де ОСОБА_4 за допомогою металевого прута пошкодив навісний замок на вхідних дверях млина і проникнувши в середину приміщення вони здійснили крадіжку електродвигуна з ДКУ-1.5 (дробілка кормова універсальна), потужністю 22 кВт. - вартістю 2883 грн. В подальшому викрадений електродвигун на гужовому возі вказані особи відвезли до домогосподарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 Любарського району. Затим на автомобілі НОМЕР_1, відвезли до домогосподарства ОСОБА_7, в АДРЕСА_5 Любарського району і продали останньому за 1500 грн.

Внаслідок крадіжки даного електродвигуна, ними було заподіяно матеріальну шкоду ФГ «Середній лан» с.Бичева Любарського району, на загальну суму 2883 грн.

21 січня 2010 року біля 18-ї год. підсудні, за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки приїхали в с.Мотовилівка Любарського району до приміщення млина, який належить ОСОБА_8, де ОСОБА_3 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях. Проникнувши в середину даного приміщення, вище вказані особи з борошномельного агрегату АВМ-7, здійснили крадіжку 6-ти електродвигунів потужністю 5,5 кВт. - 2 шт., 2,2 кВт. - 3 шт. та один електродвигун потужністю 0,37 кВт.

Завантаживши викрадені шість електродвигунів на гужовий віз, вони відвезли їх до домогосподарства ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1 Любарського району та залишили їх там на зберігання з метою подальшої реалізації.

Внаслідок вчинення даної крадіжки потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.

В судовому засіданні в предявленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 23 грудня 2009 року біля 19-ї год. він прийшов до ОСОБА_1, який проживає по сусідству в с.Березівка і запропонував йому заробіток у вигляді викрадення та реалізації електродвигуна з приміщення млина с.Велика Волиця Любарського району, на що той погодився. Біля 21-ї год. того ж дня, вони пішли до ОСОБА_2, який проживає в с.Велика Волиця Любарського району і запропонували здійснити крадіжку електродвигуна з приміщення млина. Погодившись на його пропозицію, ОСОБА_2 взяв в своєму домогосподарстві гужовий віз та коня, а також чотири ключі, розміром 19х17, 22х24, 27х30, 32х36 і вони поїхали до вказаного приміщення. Під'їхавши до вище вказаного приміщення млина, ОСОБА_1 зняв навісний замок, який висів на вхідних дверях і були не замкнені та відкрив двері в приміщення. ОСОБА_2 залишився біля гужового воза, а вони втрьох пішли в середину приміщення, де за допомогою ключів відкрутили електродвигун та відвезли до домогосподарства ОСОБА_3, якого там залишили на зберігання.

24.12.2009 року біля 12-ї год. вони всі зібралися в ОСОБА_3 і погрузивши електродвигун в багажник автомобіля ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_3 поїхали в с.Стара Чортория Любарського району, де продали його ОСОБА_6 за 720 грн., які розділили між собою.. 13 січня цього року біля 17-ї год. вони взявши гужовий віз поїхали в напрямку с.Бичева Любарського району. Приїхавши до вказаного населеного пункту, вони придбали в магазині продовольчих товарів горілку та продукти харчування, яку в подальшому вжили. Затим поїхали до приміщення млина де він, ОСОБА_4, за допомогою металевого прута, якого привіз із собою, пошкодив навісний замок. Відкривши вхідні двері, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зайшли в середину приміщення млина, а ОСОБА_2 залишився на вулиці, щоб дивитися за територією та за конем. Вони разом відкрутили гайки на електромоторі за допомогою ключів і знявши його зі станини викотили його на вулицю і поклали його на гужовий віз. Викрадений електродвигун вони відвезли до домогосподарства ОСОБА_3 в с.В.Волинця Любарського району, де переклавши його до автомобіля ВАЗ 2101, який належить останньому, поїхали в с.Новий Любар до ОСОБА_7, де і залишили вищевказаний електродвигун, за що отримали від останнього 1500 грн.

Приблизно біля 18-ї год. вони сіли на маршрутку Любар - Хмільник і приїхали в с.В.Волиця до домогосподарства ОСОБА_2 куди запросили також і ОСОБА_3 Там він розповів їм свій план крадіжки, з яким всі погодилися. Тоді вони всі разом на гужовому возі поїхали в напрямку приміщення млина в с.Мотовилівка Любарського району. Зупинившись на автодорозі Любар - Хмільник неподалік приміщення млина, ОСОБА_2 залишився на гужовому возі, а вони троє пішли до приміщення млина. Там, ОСОБА_3 пошкодив навісний замок та відкрив вхідні двері. Зайшовши в середину приміщення вони за допомогою вище вказаних ключів, які вони привезли із собою, відкрутили по черзі всі 6-ть електродвигунів, різних розмірів та потужності, при цьому перерізавши лезом ножа, яке вони взяли із собою, паси, якими в рух приводились від електродвигунів інші агрегати та механізми. Вищевказані 6-ть електродвигунів вони винесли з приміщення млина, та погрузили на гужовий віз, після чого відвезли їх до домогосподарства ОСОБА_1, де залишили на зберігання, з метою подальшої реалізації.

В судовому засіданні в предявленому обвинуваченні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнали себе винними у вчиненні даних злочинів повністю і дали суду аналогічні покази, що і ОСОБА_4, при цьому доповнили , що ініціатором вчинення даних крадіжок був останній.

Крім особистого визнання вини підсудними, їх вина у вчиненому також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він являється приватним підприємцем і в с.Велика Волиця Любарського району має млин, який орендує в пайовиків вказаного населеного пункту. 25 лютого 2010 року близько 12-ї години приїхавши до приміщення млина та оглянувши вхідні двері, побачив, що на них зірваний металевий скобель та навісний замок. Зайшовши в середину приміщення він виявив відсутність електродвигуна потужністю 15 кВт, який служив для приведення в дію борошномельного агрегату. Після цього він зателефонував до Любарського РВ УМВС та повідомив про крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він являється керівником ФГ «Середній лан», що в с.Бичева Любарського району. У власності ФГ є млин, який працює і за яким доглядає мельник ОСОБА_10 15 січня 2010 року близько 10 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10, який повідомив, що з приміщення млина викрадено електромотор потужністю 22 кВт. Про вказану крадіжку він повідомив до Любарського РВ УМВС 23.02.2010 року.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді пояснив, що він являється власником млина, що в с.Мотовилівка Любарського району, який на даний час не працює, оскільки потребує поточного ремонту, а за ним час від часу доглядає ОСОБА_11 Так, 24 лютого 2010 року, близько 9-ї години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що під час огляду приміщення млина він виявив, пошкодження навісних замків, а зайшовши в середину приміщення встановив відсутність 6-ти електродвигунів різного розміру та потужності. Про вчинену крадіжку він відразу ж повідомив до Любарського РВ УМВС.

В звязку з відшкодуванням завданого збитку потерпілі не мають будь яких матеріальних претензій до підсудних.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що в її господарстві після смерті батька залишився кінь та віз. Дане майно перейшло у спадок і ним вона користувалась на протязі кількох років, а весною 2009 року вона передала в користування тимчасово коня і воза своєму братові ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що на протязі двадцяти років проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_2 і йому відомо, що в господарстві ОСОБА_12 був кінь та віз, які він з її дозволу використовував в своєму господарстві, а весною 2009 року вона передала дане майно в тимчасове розпорядження останньому.

Протоколом огляду місця події від 23.02.2010 року, в якому зазначено, що в приміщенні млина, що знаходиться в с.Бичева Любарського району та належить ФГ «Середній лан» відсутній електродвигун потужністю 22 кВт, за допомогою якого приводився в дію млин.

З протоколу огляду місця події від 24.02.2010 року, проведеного в приміщенні млина, що в с.Мотовилівка Любарського району та належить ОСОБА_8, вбачається, що там відсутні 6 електромоторів потужністю 2,2, 5,5, та 0,37 кВт.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2010 року, у приміщенні млина , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 та розташований в с.Велика Волиця Любарського району, відсутній електродвигун потужністю 15 кВт.

У протоколі огляду місця події від 24.02.2010 року зазначено, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_7, що в с.Новий Любар по вул.Гагаріна Любарського району, в приміщенні гаража було виявлено та вилучено електродвигун потужністю 22 кВт.

З протоколу огляду місця події від 24.02.2010 року слідує, що в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_14, що розташоване в АДРЕСА_6 Любарського району, було виявлено та вилучено електродвигун потужністю 2,2 кВт.

В протоколі огляду місця події від 24.02.2010 року, вказано, що в домогосподарстві ОСОБА_15, що розташоване в АДРЕСА_7 Любарського району, було виявлено та вилучено два електродвигуни потужністю 2,2 та 5,5 кВт.

Протоколом огляду місця події від 24.02.2010 року, в якому зазначено, що в господарській будівлі домогосподарства ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1 Любарського району, було виявлено і вилучено три електродвигуни потужністю 2,2, 5,5 та 0,37 кВт.

Згідно довідки від 25.02.2010 року, виданої ФОП ОСОБА_5, вартість електродвигуна потужністю 15 кВт, становить 2500 грн.

Довідка №5 від 23.02.2010 року, видана ФГ «Середній лан» с.Бичева Любарського району, вказує та те, що вартість електродвигуна потужністю 22 кВт бувшого у використанні станом на 13.01.2010 року становить 2883,08 грн.

З довідки №14 від 24.02.2010 року, виданої ТОВ «Колос» с.Мотовилівка Любарського району, слідує, що вартість електродвигунів від млина АВМ-7 потужністю 5,5 кВт у кількості 2 шт. становить 4000 грн., потужністю 2,2 у кількості 3 шт. 3600 грн. та потужністю 0,37 кВт у кількості шт.. 750 грн.

У висновку судово-трасологічної експертизи №2 від 29.03.2010 року зазначено, що механізм навісного замка вилученого при огляді місця події від 23.02.2010 року з приміщення млина ФГ «Середній лан» с.Бичева Любарського району знаходиться в справному стані. Замок було пошкоджено в результаті прикладання фізичної сили до досить міцного металевого предмету з великим важелем, який був введений між дужкою та корпусом замка.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №3 від 29.03.2010 року, навісні замки №1, 2, 3 вилучені при ОМП від 24.02.2010 року за фактом крадіжки електромоторів з млина с.Мотовилівка Любарського району мають пошкодження у вигляді вмятин на поверхні корпуса. Крім того, навісний замок №2 має пошкодження у вигляді деформації краю дужки в місці розташування пазу для голівки регеля замка. Вказані замки було зламано в результаті нанесення ударів по корпусу замків, для якого була спрямована перпендикулярно верхній площині корпуса замка.

Аналізуючи всі досліджені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням в приміщення доведена в повному обємі та кваліфікує дії кожного за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують покарання: його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину та обтяжуючі обставини вчинення його в стані алкогольного спяніння, а тому обирає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, які помякшують відповідальність підсудного, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні троє малолітніх дітей, добровільно відшкодував завданий збиток, то суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини, що помякшують покарання: його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину та обтяжуючі обставини - вчинення його в стані алкогольного спяніння, а тому обирає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, які помякшують відповідальність підсудного, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував потерпілим завданий збиток, то суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує обставини, що помякшують покарання: його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину та обтяжуючі обставини - вчинення його в стані алкогольного спяніння, а тому обирає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, які помякшують відповідальність підсудного, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,добровільно відшкодував потерпілим завданий збиток, то суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує обставини, що помякшують покарання: його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину та обтяжуючі обставини - вчинення його в стані алкогольного спяніння, а тому обирає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, які помякшують відповідальність підсудного, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував потерпілим завданий збиток, то суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Органами досудового слідства визнано знаряддям злочину кінь та віз, які вилучені у підсудного ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2 вилучений у підсудного ОСОБА_3

Поскільки вище вказане майно не є власністю даних підсудних, а інших осіб, то відповідно воно не може бути конфісковано як знаряддя злочину, а підлягає поверненню власникам.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

Суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов”язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід йому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох)років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов”язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; - періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід йому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов”язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; - періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід йому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов”язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов”язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з”являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід йому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 75 (сімдесят п»ять) грн. 12 коп. з кожного судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи, а всього 300 грн. 48 коп. перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 31258272211843 МФО 811039 код 25574601 УДК в Житомирській області, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Приєднані до кримінальної справи в якості знарядь злочину: автомобіль НОМЕР_1, гужовий віз, який знаходиться на зберіганні у Любарському РВ УМВС, кінь - після вступу вироку в законну силу повернути власникам: автомобіль - ОСОБА_16, коня та воза- ОСОБА_12.,а рожкові ключі розміром 17х19, 22х24, 27х30, 32х36, які передані на зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком суду законної сили конфіскувати.

Речові докази по справі: 6-ть електродвигунів потужністю 2,2 кВт 3 шт., 5,5 кВт 2 шт., 0,37 кВт 1 шт., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Любарського РВ УМВС, після набрання вироком суду законної сили, повернути власнику ОСОБА_8; електродвигун потужністю 22 кВт, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 та 4 навісні замки, які знаходяться на зберіганні в Любарському РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_9 керівнику ФГ «Середній лан» с.Бичева Любарського району.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя І.І.Замега