Ухвала суду № 115256577, 27.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2262/17

Провадження № 1-р/752/42/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, з позбавлення права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся з черговою заявою, про роз`яснення вироку від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, з позбавлення права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, оскільки мотивувальна частина вироку не містить посилання, з яких мотивів суд виходив призначаючи саме таке покарання.

Під час розгляду заяви, обвинувачений ОСОБА_4 її підтримав.

Прокурор та захисник, які були належним чином повідомлені, на розгляд заяви не з`явилися, що не є перешкодою, згідно ч.2 ст. 380 КПК України, для її розгляду.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку що підстав для її задоволення немає, та у роз`ясненні рішення суду (вироку) слід відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

09 жовтня 2023 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його власністю, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його власністю, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

В зв`язку з визнанням ОСОБА_4 винуватим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання було призначено обвинуваченому покарання, яке на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення вироку, суд не знаходить.

Керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, з позбавлення права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`яснення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1