Рішення № 11525596, 06.10.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-2666, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг мобільного зв’язку, штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору і судових витрат у справі,

встановив:

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг мобільного зв’язку в сумі 113гр.25коп., штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору в сумі 791гр.86коп. і судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що відповідач був абонентом ЗАТ „Український мобільний зв’язок” згідно договору від 31.08.09р. №4788951, на підставі якого йому надавалися послуги мобільного зв’язку до 29.03.10р., коли дію договору було припинено за неналежне виконання умов Договору щодо оплати наданих послуг. Так за період дії договору відповідач не оплачував належним чином отримані послуги зв’язку, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість у зазначеній сумі станом на 01.03.10р.

Також згідно умов Додаткової угоди до договору відповідач повинен сплатити штрафні санкції в сумі 791гр.86коп. за несплату зазначеної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася і направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і задовольнити позов, а.с.18.

Відповідач визнав позов лише в частині сплати заборгованості за користування мобільним зв’язком та судових витрат у справі та заперечував проти позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

З пояснень відповідача і матеріалів справи судом встановлено, що 31.08.09р. між сторонами був укладений договір №4788951, на підставі якого позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку, а.с.5.

Відповідно до п.п. 2.4.2, 2.4.3, 3.1 і 3.2 цього Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку та авансові внески згідно встановлених тарифів в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Але відповідач не вносив своєчасно і у належному розмірі оплату за ці послуги, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість в сумі 113гр.25коп. за період з 01.09.09р. по 29.03.10р., що підтверджується довідкою-розрахунком і іншими документами, а.с.8,9.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний сплатити зазначену заборгованість тому, що згідно ст.ст.525,526 ЦК України – зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

*

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди від 31.08.09р. до Договору від 31.08.10р. №4788951 відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди.

Згідно п. 1.3 цієї угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2, або у разі дострокової відмови абонента від основного договору, абонент виплачує позивачеві договірну санкцію у розмірі 3.57гр. за кожний день, що залишився до закінчення строку.

З пояснень відповідача і матеріалів справи судом встановлено, що 29.03.10р. Договір про надання відповідачу послуг мобільного зв’язку було розірвано достроково на підставі п. 5.2 основного Договору, а.с.8,9.

Згідно ст.546 ЦК України - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди абонент зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку на підставі вказаного договору не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

При цьому у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою «UMS» з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до інтерфейсу перегляду ДУ надання послуг зв'язку відповідачу періодично обмежувалось, а.с.9, у зв’язку з чим, Договір мав діяти до іншої дати, ніж це зазначено у позові.

Пунктом 1.3 додаткової угоди передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед «UMS» не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди (за винятком коли причиною відмови є невиконання «UMS» своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь «UMS» договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Отже, встановлена відповідно до вимог ч.2 ст.546 ЦК України договірна санкція є як способом забезпечення виконання зобов'язання, так і, водночас, мірою відповідальності абонента перед «UMS» за порушення умов договору.

Відповідно до вимог ст.611 цього Кодексу - разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1. 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору;

2. 2) зміна умов зобов'язання;

3. 3) сплата неустойки;

4. 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Встановлена додатковою угодою санкція не може вважатися неустойкою, оскільки не відповідає поняттю а ні штрафу, а ні пені, визначеному у статті 549 Цивільного кодексу України.

Отже, договірна санкція, встановлена додатковою угодою як спосіб забезпечення зобов'язання, не може бути застосована як міра відповідальності абонента за невиконання договору, оскільки не передбачена статтею 611 Цивільного кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги «UMS» про стягнення з відповідача нарахованої йому суми договірної санкції не підлягають задоволенню.

*

Приймаючи до уваги зазначене вище, а також відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у справі згідно квитанцій, а.с.1,2.

*

На підставі ст.ст. 525,526,546,549,611 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв’язок” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв’язок” на поточний рахунок 26008526 МФО 300335 АППБ „Аваль” м. Київ ЄДРПОУ 14333937:

• заборгованість по оплаті наданих послуг мобільного зв’язку в сумі 113гр.25коп.;

• сплачені по справі судовий збір у розмірі 51гр.00коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.00коп.;

• всього – 284гр.25коп.

Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.

*

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: